Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №08АП-3730/2020, А46-18830/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А46-18830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2020) индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-18830/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны (ИНН 550501758320, ОГРНИП 305550518100014) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании заключить договор купли-продажи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782),
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушаковой Анастасии Андреевны (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);
установил:
индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее
- ИП Краснок Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости по заявленной стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу N А46- 18830/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела ИП Краснюк Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу N А46-18830/2018 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента 95 000 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о длительности рассмотрения дела, большом количестве судебных заседаний, что обуславливает большой объем работы представителя истца. Ссылаясь на постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, истец указывает на соразмерность предъявленных расходов сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу А46-18830/2018 удовлетворены исковые требования ИП КРаснюк Г.А., в связи с чем предприниматель имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде индивидуальный предприниматель Краснок Г.А. (заказчик) и Лущ Евгения Александровна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке судебного спора об обязании заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости в рамках исполнения Федерального закона N 159-ФЗ к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.
Стоимость услуг по договору составила 95 000 руб. и включает в себя подготовку претензионного письма - 5 000 руб., подготовку искового заявления - 10 000 руб., участие в 11 судебных заседания по 8 000 руб. за участие в одном заседании. Несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером от 29.10.2019.
Факт участия представителя истца Лущ Е.А. в ходе рассмотрения дела подтвержден материалам дела, доверенностью от 25.12.2018.
Таким образом, факт несения издержек на сумму 95 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что взыскание в счет возмещения понесенных расходов суммы 41 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, исходя из стоимости подготовки претензионного письма - 3 000 руб.; подготовки искового заявления
- 5 000 руб.; участие в 11 судебных заседаниях - 33 000 руб. (из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании).
Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 41 000 руб. является разумной и обоснованной исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о стоимости оказанных услуг в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах определяется начиная с 30 000 руб., не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения, отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.
Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Кроме того, следует отметить, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не единственный критерий определения разумности размера расходов, подлежащих взысканию.
Как следует из вышеприведенных разъяснений, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, сама по себе ссылка на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в отрыве от фактических действия исполнителя не может повлечь безусловное взыскание издержек в заявленном размере.
В настоящем случае размер издержек снижен судом в соответствии с приведенными критериями разумности и на основании материалов дела.
Доводы жалобы общества не содержат какого-либо реального обоснования, направленного на установления паритета. Мотивированных пояснений относительности сложности дела и проделанной представителем работы с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, необходимости таких работ, характеризующих затраченные на дело время и усилия, а также совокупную стоимость, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-18830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка