Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-3729/2020, А46-21264/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А46-21264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2020) Гук Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года по делу N А46-21264/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Гук (Овчинниковой) Натальи Николаевны Труфановой Светланы Алексеевны к Гук Юлии Сергеевне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гук (Овчинниковой) Натальи Николаевны (ИНН 550705857880),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Труфановой Светланы Алексеевны - лично;
от Тиханова Дмитрия Сергеевича - представитель Харитонова Н.А. (по доверенности от 16.10.2019, сроком действия 3 года);
от Гук Юлии Сергеевны - представитель Мельниченко Е.В. (по доверенности от 14.02.2020, сроком действия до 12.03.2029).
установил:
Гук (Овчинникова) Наталья Николаевна (далее по тексту - Гук (Овчинникова) Н.Н., должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) Гук (Овчинникова) Н.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.06.2019). Финансовым управляющим должника на период процедуры реализации имущества гражданина утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее по тексту - финансовый управляющий).
Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.
Финансовый управляющий Труфанова С.А. в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Тиханову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Гук (Овчинниковой) Н.Н. и Гук Юлией Сергеевной, а именно:
договора дарения от 03.09.2012, заключенного между Гук (Овчинниковой) Н.Н. и Гук Юлией Сергеевной в отношении земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах, ориентир: жилой дом по адресу: г. Омск, ул.Южная, д. 66;
договора дарения от 03.09.2012, заключенного между должником Гук (Овчинниковой) Н.Н. и Гук Юлией Сергеевной в отношении нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Южная, д. 66;
договора дарения от 03.09.2012, заключенного между должником Гук (Овчинниковой) Н.Н. и Гук Юлией Сергеевной в отношении жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: г. Омск, ул.Южная, д. 66;
и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника Гук (Овчинниковой) Н.Н. следующего имущества:
земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: г.Омск, ул. Южная, д. 66;
нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66;
жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 в качестве соответчиков по заявлению в рамках данного обособленного спора привлечены Гук Юлия Сергеевна, Райс Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 в качестве соответчика по заявлению в рамках данного обособленного спора привлечена Тиханова Юлия Игоревна.
В судебном заседании 21.01.2020 конкурсный управляющий заявила ходатайство об уточнении заявления, просила:
1. признать договор дарения недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между Гук Натальей Николаевной (30.08.1964 г.р.) и её дочерью Гук Юлией Сергеевной (14.08.1984 г.р.) недействительной сделкой;
2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гук Юлии Сергеевны (14.08.1984 г.р.) в конкурную массу должника рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб.;
3. исключить из числа ответчиков по обособленному спору в рамках дела N А46-21264/2018 Райе Валерия Владимировича, Тиханова Дмитрия Сергеевича, Тиханову Юлию Игоревну.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление финансового управляющего Труфановой С.А..к Гук Ю.С. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между Гук Н.Н. и её дочерью Гук Ю.С. в отношении:
земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: г.Омск, ул. Южная, д. 66;
нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66;
жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66;
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гук Ю.С. в конкурную массу должника рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб.
С Гук Ю.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу настоящего заявления.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гук Юлия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что в момент заключения оспариваемой сделки (договора дарения) не существовало никаких препятствий к ее заключению и регистрации в установленном законом порядке и у Гук Ю.С. (как у одаряемой) отсутствовали какие-либо основания отказаться от принятия дара, то есть в момент совершения оспариваемой сделки дарения ни даритель, ни одаряемый не допустили злоупотребления правом, предусмотренного пункта 1 статьи 10 ГК РФ, связанного с нарушением пределов осуществления гражданских прав; действия сторон сделки не были направлены на причинение вреда третьим лицам; даритель на законных основаниях реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, равно как и одаряемый не имел никаких оснований отказаться от принятия дара. Также отмечает, что Гук Ю.С. являлась собственником земельного участка и расположенных на нем жилого и нежилого строения на законных основаниях; указанное имущество на момент продажи его Раису В.В. было полностью свободно от прав и притязаний третьих лиц, под арестом или запрещением не состояло; Гус Ю.С. должником по каким-либо исполнительным производствам на момент продажи имущества не являлась, в результате чего никаких препятствий к распоряжению собственностью в виде заключения договора купли-продажи у ответчика не имелось. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы Гук Ю.С. о том, что в момент продажи принадлежащего ей на законных основаниях имущества она имела право самостоятельно и по своему личному усмотрению определять его продажную стоимость, поскольку никаких оснований, предусмотренных законом, для продажи имущества за согласованную сумму, устраивающей как покупателя, так и продавца, не имелась; продажная стоимость имущества являлась существенной для Гук Ю.С. и являлась рыночной ценой имущества по состоянию на 14.06.2013.
Согласно позиции подателя жалобы, на момент продажи имущества Гук Н.Н. не испытывала финансовых трудностей, обязательства исполняла надлежащим образом, доказательств того, что, принимая от Гук Н.Н. в дар недвижимое имущество, ответчик знала или должна была знать о возможном ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатёжеспособности должника, в материалы дела не представлено.
Более того, полагает, поскольку реализованный жилой дом с земельным участком и нежилым зданием являлся для Гук Н.Н. единственным пригодным для проживания жильем, что подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.08.2010 по делу N 33-4563/2010, сведениями из регистрирующего органа, данное имущество в любом случае не вошло бы в конкурсную массу должника и не подлежало бы реализации в процедуре банкротства в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Помимо указанного, отмечает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения составляет именно 10 000 000 руб., в то время как отчет об оценке, проведенный при покупке имущества нынешними собственниками Тихановым Д.С. и Тихановой Ю.И. у Раиса В.В. в сентябре 2013 года, то есть спустя более 6 лет, не может являться актуальным и стать основанием для определения стоимости имущества в 2020 году. Фактически, исполнение оспариваемого определения приведет к незаконному обогащению конкурсных кредиторов Гук Н.Н. и причинит существенный материальный ущерб лицу, не имеющему никакого отношения к делу о банкротстве - Гук Ю.С. При этом указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что размер взысканной с меня в конкурсную массу должника денежной суммы более, чем в два раза превышает общий размер требований конкурсных кредиторов Гук Н.Н.
Также считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок, так как с момента их заключения прошло более трех лет и за этот период заинтересованными лицами договоры дарения оспорены не были.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Труфанова С.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственности "Правовые системы безопасности" поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство об изменении даты судебного заседания, мотивированное наличием принятых на территории Омской области мер самоизоляции и ограничения передвижения до 24.05.2020, что препятствует возможности участия представителя общества с ограниченной ответственности "Правовые системы безопасности" в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гук Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Тиханова Д.С. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий Труфанова Светлана Алексеевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявленное ООО "Правовые системы безопасности" ходатайство об отложении, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для его отложения.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного заседания в случае невозможности явки участвующих в деле лиц в судебное заседание является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость обязательного личного участия представителя ООО "Правовые системы безопасности" не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка указанного лица в заседание суда апелляционной инстанции.
ООО "Правовые системы безопасности" заявляло возражения на ранее изложенную позицию Гук Ю.С. при рассмотрении настоящего дела судами первой, также представило отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что возражения на доводы Гук Ю.С., изложенные в отзывах, уже заявлялись ООО "Правовые системы безопасности", последнее не обосновало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия (помимо изложения устной позиции по делу), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между Гук Натальей Николаевной (даритель) и её дочерью Гук Юлией Сергеевной (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества:
- земельного участка, площадью 602 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: г.Омск, ул. Южная, д. 66;
- нежилого здания, площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66;
- жилого здания, площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:190353:91. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66.
Из регистрирующих органов финансовым управляющим имуществом должника получены сведения о наличии зарегистрированных и прекращенных правах Гук Натальи Николаевны на следующий объект недвижимости:
- земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер 55:36:190353:3, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом по адресу: город Омск, улица Южная, дом 66;
- нежилое здание, площадью 37,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:190353:96, расположенного по адресу: город Омск, улица Южная, дом 66;
- жилое здание, площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:190353:91, расположенного по адресу: город Омск, улица Южная, дом 66.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что указанный объект недвижимости был отчужден на основании договора дарения в пользу дочери должника Гук Н.Н. - Гук Юлии Сергеевны.
Указывая на совершение указанных сделки близкими родственниками, с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве его правового основания статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, из материалов дела с очевидностью следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в период неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Применительно к настоящему делу, согласно материалам основного банкротного дела должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.08.2004 по 17.02.2017. Спорная сделка в виде договора дарения недвижимого имущества была совершена должником 03.09.2012, то есть до 01.10.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи жилыми помещением, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При этом частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N 48) указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Из пункта 4 Постановления N 48 следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В момент рассмотрения настоящего дела в спорном помещении должник либо же члены его семьи, в том числе ответчик не проживали, зарегистрированы не были.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о проживании должника в спорном жилом помещении, наоборот, согласно представленной в материалы основного дела копии паспорта должник с 14.05.2013, в том числе, в момент рассмотрения обособленного спора, был зарегистрирован по иному адресу: г. Омск, ул. 16 Линия, д. 123.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что спорный жилой дом обладает статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, а тем более обладали таким статусом в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что должник не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения из конкурсной массы.
Обратного подателем жалобы не доказано.
В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018, оспариваемый договор датирован 03.09.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.
Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ и условий договора следует факт безвозмездного отчуждения должником недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого и нежилого зданий.
Оспариваемый договор является договором дарения, следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны - безвозмездно.
Учитывая, что договор от 03.09.2012 носит односторонний характер (должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил), совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, что формально может свидетельствовать о противоправной цели совершения оспариваемой сделки.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2019 правообладателем спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Южная, д. 66, являются Тихонов Д.С., Тихонова Ю.И. по договору купли-продажи от 18.09.2013 (том 1, л.д. 35-36).
Продажа Гук Ю.С. полученного от должника безвозмездно земельного участка, жилого дома и нежилого здания после совершения оспариваемой сделки, в отсутствие оснований полагать иное, свидетельствует о ликвидности указанного недвижимого имущества.
Выбытие из имущественной массы должника ликвидного имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Гук Ю.С. приходится дочерью Гук Н.Н. и, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
При этом на дату совершения оспариваемого договора у Гук Н.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается:
- кредитным договором N 48 от 12.10.2007, заключенным с ПАО "Сбербанк России";
- договором поручительства N 48/1 от 12.10.2007;
- решением Кировского районного суда города Омска от 01.06.2010 по делу N 2-2023/2010;
- решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.02.2014 по делу N 2-101/2014;
- согласием Гук Сергея Владимировича N 10890 от 30.11.2007;
- согласием Гук Н.Н. на предоставление информации и получение кредитных отчетов от 04.12.2007;
- кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N 1-ПК/486-ДН от 04.12.2007;
- дополнительным соглашением от 04.12.2007 к кредитному договору N 1-ПК /486-ДН от 04.12.2007;
- информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору N 1-ПК /486-ДН от 04.12.2007;
- соглашением о ведении счета по учету кредита, выданного физическому лицу N 4081 7810 3000 3000 0796 от 04.12.2007;
- распоряжением на предоставление кредита от 04.12.2007;
- выпиской по лицевому счету Гук Н.Н. N 4081 7810 3000 3000 0796 от 04.12.2007;
- договором залога прав требования б/н от 04.12.2007;
- письмом ОАО "Сиббизнесбанк" N 193 от 30.01.2009;
- заявлением должника Гук Н.Н. от 30.07.2009;
- требованием исх. N 1030 от 26.04.2010;
- претензией исх. N 61-09 от 17.09.2015;
- решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.01.2017 по делу N 2-141/2017;
- Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2017.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Гук (Овчинниковой) Н.Н. включено требование ООО "Правовые системы безопасности" по кредитному договору N 1-ПК/486-ДН в общей сумме 1 795 830 руб. 33 коп., в том числе: 1 769 544 руб. 36 коп. основного долга, право требования которых возникло на основании договора об уступке прав требования от 17.02.2011, судебные расходы в размере 26 285 руб. 97 коп., подтвержденные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.01.2017 по делу N 2-141/2017, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.11.2017 по делу N 2-141/2017.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не может быть признан необоснованным.
Осуществление оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность Гук Ю.С. о наличии указанной цели, а также об имущественном положении и обязательствах дарителя.
Действуя добросовестно, Гук Н.Н. и Гук Ю.С. должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.
Ссылка на то, что в деле нет доказательств осведомленности Гук Ю.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом отклоняется, поскольку в данном случае, учитывая безвозмездный характер сделки и совершение сделки с аффилированным лицом, действует презумпция цели причинения вреда кредиторам.
То есть обратное (неосведомленность Гук Ю.С. об обязательствах матери, разумная цель сделки в условиях наличия обязательств) подлежало доказыванию самой Гук Ю.С.
Между тем ею такие доказательства не представлялись.
Доводы жалобы о правомочности отчуждения имущества, как Гук Н.Н., так и в последующем Гук Ю.С., сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, учитывая, что в предмет настоящего обособленного спора входит исследование не просто факта отчуждения, а юридические и фактические обстоятельства такого отчуждения, намерения сторон, цель заключения договора как для должника, так и для одаряемого, их поведение до совершения сделки и непосредственного после ее совершения.
При этом какая-либо целесообразность совершения оспариваемой сделки для должника из материалов настоящего обособленного спора не следует.
Должником не представлено никакого обоснования, по какой причине при наличии растущих обязательств перед кредиторами Гук Н.Н. подарила жилой дом, земельный участок и нежилое здание (баня) своей дочери, которая изначально не имела намерения проживать в указанном доме, по причине проживания в другой стране (Австралия), и продала данное имущество через незначительный промежуток времени.
Данное обстоятельство в условиях совершения оспариваемой сделки после принятия решений о взыскании с должника задолженности может свидетельствовать о наличии у должника намерения вывести имущество на заинтересованное лицо в целях недопущения обращения на него взыскания в случае возбуждения на основании судебных актов исполнительного производства.
То обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Гук Н.Н. не была возбуждена процедура банкротства и ответчику не было известно о намерении Гук Н.Н. обратиться в суд с соответствующим заявлением, само по себе не исключает наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.
Таким образом, выбытие из собственности Гук Н.Н. недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, при том, что для него это не является единственным жильем, можно рассматривать как причинение вреда конкурсной массе должника.
Это свидетельствует о том, что Гук Н.Н. совместно с Гук Ю.С. начала приготовления по выводу незалогового имущества, понимая, что она не сможет расплатиться с кредиторами в случае наступления дефолта.
Иной добросовестной причины такого поведения из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции принято во внимание последовательное совершеннее сделок в отношении спорного имущества, совершенные на следующих условиях:
1. Гук Н.Н. на основании договора дарения от 03.09.2012 передала дочери - Гук Ю.С. спорное имущество, при этом стороны оценили его в 800 000 руб., их них: земельный участок - 200 000 руб., жилой дом - 500 000 руб., нежилое строение - 100 000 руб.
Согласно пояснениям представителя Гук Ю.С. в судебном заседании оценка рыночной стоимости не производилась.
2. 14.06.2013 между Гук Ю.С и Райсом В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гук Ю.С. продала, а Райс В.В. купил названное недвижимое имущество, цена которого составила 1 000 000 руб., при этом цена жилого дома определена сторонами в 500 000 руб., цена нежилого строения - 100 000 руб., цена земельного участка - 400 000 руб. Право собственности Райса В.В. зарегистрировано 02.07.2013.
Согласно пояснениям представителя Гук Ю.С. в судебном заседании оценка рыночной стоимости также не производилась, цена сделки объясняется необходимостью быстро продать имущество.
3. 12.12.2013 между Райсом В.В. и Тихановым Д.С., Тихановой Ю.И. заключен договор купли продажи, согласно которому спорные объекты оценены в 10 000 000 руб., из которых цена жилого дома - 9 000 000 руб., цена земельного участка - 1 000 000 руб.
Супруги Тихановы приобрели недвижимое имущество с привлечением заемных средств, наложено обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), представлены кредитный договор N 623/1043-0002448 от 12.09.2013, закладная.
При заключении данной сделки проведена оценка ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" по заказу Банка ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому рыночная стоимость трех объектов недвижимости - 10 800 000 руб., ликвидационная стоимость - 8 640 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласно представленным документам недвижимое имущество передано должником в собственность Гук Ю.С. безвозмездно, впоследствии Гук Ю.С. передано указанное имущество Райсу В.В., однако по значительно заниженной стоимости.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ответчиком не опровергнута.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признание спорной сделки недействительной не может быть признано необоснованным.
С учетом изложенного, указание подателя жалобы на отсутствие оснований полагать оспариваемую сделку совершенной со злоупотреблением правом основанием полагать иное не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать обоснованиях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходя из отчуждения Гук Ю.С. спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица, полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора отчету об оценке и цены договора между Райсом В.В. и Тихановыми Д.С. и Ю.И., из собственности Гук Н.Н. выбыло три объекта недвижимости общей стоимостью 10 000 000 руб.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в натуре в конкурсную массу невозможно, поскольку из материалов дела следует, что Гук Ю.С. реализовала его третьему лицу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гук Ю.С. действительной стоимости отчужденного имущества в размере 10 000 000 руб., установленной в договоре отчетом об оценке N 66Э9/13 от 06.09.2013, а также договором купли-продажи, заключенным между Райс В.В. с одной стороны и Тихановым Д.С., Тихановой Ю.И. с другой стороны.
Доводы относительно отсутствия оснований для принятия указанных в нем сведений во внимание в настоящем обособленном споре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отчет N 66Э9/13 от 06.09.2013 об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Южная, д. 66 учитывает вид имущественных прав, категорию земель, разрешенное использование, условия продажи, время продажи и предложения, условия финансирования, потенциал местонахождения, транспортная доступность, площадь участка и цену. Оценщиком в целях установления действительной стоимости имущества проведен анализ рынка объектов оценки при учете года выставления на продажу и иных заслуживающих внимание характеристик продаваемых объектов, что подтверждается сведениями отчета.
Сами по себе сомнения Гук Ю.С., а равно его несогласие с выводами оценщика по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов оценщика не опровергают.
Сведений относительно недостоверности представленного отчета N 66Э9/13 от 06.09.2013 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Южная, д. 66, участвующими в деле лицами до суда первой инстанции не доводилось, иных сведений о стоимости указанного имущества в материалы дела ответчиком не представлялось, равно, как и не представлялись иные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.
Какие-либо доказательства иной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости отчужденного объекта недвижимости также не заявлено.
Тем самым Гук Ю.С. не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения представленного финансовым управляющим доказательства (статья 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в апелляционной жалобе также не приведено аргументированных доводов относительно стоимости проданного имущества.
Более того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отчет об оценке выполнен по заказу Банка (предоставившего кредит покупателю имущества Тиханову Д.С.) после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Райсу В.В., то есть не рамок настоящего обособленного спора, однако предмет оценки является предметом спора в рамках настоящего дела за приблизительно аналогичный период отчуждения его Гук Ю.С.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.
Указанная в отчете об оценке стоимость также обоснована кредитным договором и закладной, представленной в материалы дела третьими лицами - Тихановам Д.С. и Тихановой Ю.И., цена имущества наиболее приближена к рыночным условиям, существовавшим в момент заключения оспариваемых сделок дарения, в результате чего не может быть признана недостоверной.
Учитывая изложенное, отчет об оценке N 66Э9/13 от 06.09.2013 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Гук Ю.С. 10 000 000 руб. не может быть признано необоснованным.
Доводы о том, что взыскиваемая в порядке применения последствий сумма денежных средств превышает объем обязательств Гук Н.Н. перед кредиторами, значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, учитывая, что в настоящем случае судом признана недействительной сделка, которая изначально не могла быть совершена между сторонами с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, Гук Ю.С. в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании настоящей сделки должника.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, Труфанова С.А. утверждена финансовым управляющим Гук (Овчинникова) Н.Н. решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
При этом в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение кого-либо финансовым управляющим должника, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.
Исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.
Как указано финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемой сделки стали известны финансовому управляющему после получения из Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" информации о наличии зарегистрированных и прекращенных правах Гук Н.Н. на следующие объекты недвижимости - домовладение с инвентарным номером 684399-А, А1, адрес: г. Омск, ул. Южная, д. 66, вид права: собственность, документ, подтверждающий право: N 2811 от 23.12.1993, акт приемки в эксплуатацию от 17.03.1995.
Таким образом, указанные сведения в любом случае не могли стать известны финансовому управляющему ранее даты его утверждения в рамках настоящей процедуры банкротства на основании решения суда от 07.02.2019.
Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим должника ранее указанной даты, в том числе от должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Более того, сведений о том, с какой даты, по мнению апеллянта, необходимо исчислять срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки, в апелляционной жалобе не указано, суду апелляционной инстанции не раскрыто.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим сведений о наличии зарегистрированных и прекращенных правах Гук Н.Н.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 26.08.2019 совершено в пределах срока исковой давности.
Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года по делу N А46-21264/2018 (судья Бацман Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3729/2020) Гук Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка