Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-3723/2020, А46-10029/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А46-10029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-10029/2016 (судья Хвостунцев А.М.) о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150) требования общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" в размере 2 150 000 руб., в рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. (по доверенности от 08.07.2019, сроком 3 года);
от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Дьякова Н.М. (по доверенности от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023);
арбитражного управляющего Житник Татьяны Владимировны - лично.
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт", должник) введена процедуры наблюдения, временным управляющим ООО "ТД "Сибзернопродукт" утвержден Вайсберг Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО "ТД "Сибзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).
Публикация сообщения о признании должника настоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 (дата объявления резолютивной части) Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибзернопродукт", конкурсным управляющим ООО "ТД "Сибзернопродукт" утверждена Житник Татьяна Владимировна (далее - Житник Т.В., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" завершено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибзернопродукт" на 19.12.2019.
В Арбитражный суд Омской области 10.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - ООО "Омич-Агро", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 требования ООО "Омич-Агро" к ООО "ТД "Сибзернопродукт" в размере 2 150 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Омич-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым задолженность ООО "Омич-Агро" в размере 2 150 000 руб. включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТД "Сибзернопродукт".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют, поскольку кредитор, учитывая наличие договора о переводе долга N 163 от 01.04.2015, обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" на основании решения арбитражного суда от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016, вследствие чего определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-2635/2017 требование ООО "Омич-Агро" включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", то есть заявителем предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "Мельникова", задолженность ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ООО "Омич-Агро" восстановлена определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 в рамках дела N А46-2635/2017.
Полагает, что основания для признания пропуска ООО "Омич-Агро" срока на обращение с требованием о включении в реестр ООО "ТД "Сибзернопродукт" отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-10029/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омский области вынесено Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 31.10.2019, то есть 05.11.2019 (с учетом нерабочих дней) в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ управляющим должно было быть опубликовано сообщение о постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019. Отмечает, что фактически указанное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.11.2020, то есть с нарушением установленного срока, в то время как публикация указанного судебного акта в данном случае в силу изложенных обстоятельств приравнивается к публикации сведений о признании должника банкротом. Более того, указывает, что суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему банкнотному делу обязал ООО "Омич-Агро" и Куратова В.И. внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 350 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт" в срок не позднее 01.04.2020 года, ввиду чего приравнял данных лиц к заявителям в деле о банкротстве должника, возложив на них расходы на процедуру.
По мнению апеллянта, изложенное подтверждает факт начала исчисления в рассматриваемом случае двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с 11.11.2019, а не с 30.10.2019, как указал суд первой инстанции. Поскольку данный срок истекает 11.01.2020, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО "Омич-Агро" 10.01.2020, то есть до истечения двухмесячного срока на включение в реестр кредиторов должника.
Проясняет, что о восстановлении задолженности перед ООО "ТД "Сибзернопродукт" кредитору стало известно 11.07.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта о восстановлении рассматриваемой задолженности перед ООО "ТД "Сибзернопродукт", при невозможности фактической реализации права на включение в реестр кредиторов должника ООО "ТД "Сибзернопродукт" ввиду завершения процедуры банкротства в отношении последнего и его ликвидации - до даты -11.11.2019, от которой и следует исчисление двух месяцев до закрытия реестра.
Таким образом, принимая во внимание признание недействительной сделки о переводе долга между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова" и восстановления спорной задолженности перед ООО "ТД "Сибзернопродукт", с учетом фактов завершения и последующего возобновления (после соответствующего судебного акта суда кассационной инстанции от 31.10.2019) производства по настоящему банкротному делу, согласно позиции ООО "Омич-Агро", им соблюден двухмесячный срок на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Более того, отмечает, как указывалось в заявлении о включении в реестр кредиторов должника, ООО "Омич-Агро" по рассматриваемой задолженности являлся конкурсным кредитором должника ООО "Мельникова" до 20.01.2020, данного требование было рассмотрено после возобновления по заявлению конкурсного управляющего по новым обстоятельствам в рамках банкротного дела в отношении ООО "Мельникова" N А46-2635/2017, судом частично удовлетворено требование по включению в реестр кредиторов ООО "Мельникова", в рассматриваемой сумме 2 150 000 руб. ООО "Омич-Агро" отказано во включении в реестр.
В связи с изложенным, объективно считает, что только после 20.01.2020 ООО "Омич-Агро" стало обладать законным правом на включение в реестр должника ООО "ТД "Сибзернопродукт", так как двойное взыскание одного и того же долга и включение этого долга в реестр требований кредиторов двух разных должников - недопустимо, на что и указано было в заявлении о включении в реестр кредиторов должника, где также имеется ссылка заявителя на целесообразность принятия к рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника ООО "ТД "Сибзернопродукт" в целях процессуальной экономии.
Также, согласно позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными, поскольку в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства завершения и возобновления банкротного дела ООО "ТД "Сибзернопродукт" и восстановления задолженности в пользу ООО "Омич-Агро" перед должником путем признания сделки между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова" недействительной по статье 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омич-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, арбитражный управляющий Житник Т.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что на основании договора N 235 от 19.03.2015, заключенного между ООО "Омич-Агро" и ООО "ТД "Сибзернопродукт", кредитор перечислил должнику 2 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 69 от 25.03.2015.
Однако товар по договору N 235 от 19.03.2015 поставлен не был.
Факт возникновения задолженности подтверждается также дальнейшими действиями сторон, соглашением о переводе долга N 163 от 01.04.2015.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Омич-Агро" указало, что на дату предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО "ТД "Сибзернопродукт" составила 2 150 000 руб.
Удовлетворяя требования ООО "Омич-Агро" частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, о погашении данной задолженности в материалы дела не представлено, однако признал требование ООО "Омич-Агро" к ООО "ТД "Сибзернопродукт" в размере 2 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Апелляционная жалоба ООО "Омич-Агро" не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части наличия на стороне ООО "ТД "Сибзернопродукт" задолженности в размере 2 150 000 руб.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Омич-Агро" оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований ООО "Омич-Агро.
По мнению ООО "Омич-Агро", его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рамках дела N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельникова" установлено, что на основании договора N 235 от 19.03.2015, заключенного между ООО "ОмичАгро" и ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Омич-Агро" перечислило третьему лицу денежные средства в сумме 2 150 000 руб., платежное поручение N 69 от 25.03.2015.
01.04.2015 ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Сторона 1) с согласия ООО "Омич-Агро" заключило с ООО "Мельникова" (Сторона 2) соглашение N 163 о переводе долга, согласно которому "Сторона 1" переводит, а "Сторона 2" принимает задолженность "Стороны 1" перед ООО "Омич-Агро" (Кредитор) в размере 2 150 000 руб., сложившуюся из договора N 235 от 19.03.2015.
В качестве оплаты за перевод долга Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 сумму в размере 2 150 000 рублей денежными средствами, либо путем проведения зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом в срок, согласованный сторонами дополнительно (пункт 2.2.2 Договора).
В рамках дела N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельникова" были рассмотрены обособленные споры о признании недействительными сделок названного должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 в рамках дела N А46-2635/2017 признан недействительным договор о переводе долга N 163 от 01.04.2015, заключенный между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова" на сумму 2 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ООО "Омич-Агро". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств гашения должником указанной задолженности, на стороне ООО "Омич-Агро" возникло право на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибзернопродукт" в рамках дела N А46-10029/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-10029/2016 (то есть до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки по переводу долга) конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" было завершено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Омич-Агро" и Куратова Владимира Ивановича Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.10.2019) по делу N А46-10029/2016, которым определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-10029/2016 о завершении процедуры конкурного производства в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Судом кассационной инстанции указано, что в результате оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Мельникова" заявитель утратил статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОО "Мельникова", приобретя взамен потенциальную возможность установления своих требований в деле о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт". Завершение конкурсного производства в настоящем деле спустя непродолжительный период времени после принятия судебных актов судом первой инстанции в рамках дела N А46-2635/2017, по сути, лишило заявителей такой возможности. Заявители кассационных жалоб справедливо указывают на то, что только в случае подтверждения обоснованности их требований в деле о банкротстве торгового дома, они могут рассчитывать на получение какого-либо удовлетворения за счет контролирующих должника лиц (при наличии к тому оснований). Реализация данного права невозможна без осуществления предваряющей ее процедуры проверки обоснованности требований в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, требование о включении задолженности в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было подано ООО "Омич-Агро" 10.01.2020 нарочно через канцелярию Арбитражного суда Омской области, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Омич-Агро" срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Анализ правовых позиций свидетельствует о том, что в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382).
Рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт" было возобновлено в суде первой инстанции в результате активных процессуальных действий ООО "Омич-Агро", имеющего законный интерес на погашение своих требований в рамках процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Таким образом, у ООО "Омич-Агро" имелось правомочие обратиться за защитой своих интересов в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в размере, соответствующем размеру восстановленной в рамках оспоренной сделки задолженности по делу N А46-2635/2017, и реализация данного права стало возможной для данного кредитора с момента оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления от 30.10.2019.
Однако ООО "Омич-Агро" в двухмесячный срок с даты возникновения права и появления процессуальной возможности его реализации в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора не обратилось, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать указанное право, в материалы дела не представило.
Довод представителя кредитора о том, что он полагал невозможным обращение с требованием в деле о банкротстве ООО ТД "Сибзернопродукт" до исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" подлежит отклонению, так как не имеет соответствующего правового обоснования, обжалование судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "Сибзернопродукт" ООО "Омич-Агро" осуществляло именно как кредитор данного должника. Более того, фактически с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сибзернопродукт" ООО "Омич-Агро" обратилось до исключения требования из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мельникова".
Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 100, частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как указано выше, судом кассационной инстанции отменено определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" в интересах ООО "Омич-Агро". Представитель данного кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства и кредитор был, безусловно, осведомлен о возобновлении дела о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт" в целях соблюдения прав ООО "Омич-Агро" и Куратова В.И. (второй податель кассационной жалобы) на установления своих требований в деле о банкротстве торгового дома.
В рассматриваемом случае с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019), у ООО "Омич-Агро" было достаточно времени для предъявления требования в деле о банкротстве, учитывая наличие материального интереса на скорейшее включение задолженности в реестр требований кредиторов и его удовлетворения, в случае выявления какого-либо имущества должника.
Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно предъявления требований только в деле о банкротстве должника, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, заявитель с момента осведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника должен был предпринять своевременные меры о заявлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд учитывает, что кредитор, обладая информацией об отмене судебного акта о завершении процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт" исключительно по мотивам соблюдения прав ООО "Омич-Агро" и Куратова В.И. по установлению своих требований в деле о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы своего требования и не обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в пределах двухмесячного срока.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "Омич-Агро" в сумме 2 150 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований, заявленных после закрытия реестра.
Будучи осведомленным о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а не ее первоначальном введении в отношении должника, ООО "Омич-Агро" пропустил срок для включения требования в реестр и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Исходя из того, что кредитор, пользуясь профессиональным юридическим представительством, будучи ознакомленным с фактом и последствиями введения в отношении процедуры банкротства в отсутствие объективных препятствий заявления требований, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для данного кредитора.
Несвоевременное распоряжение своими процессуальными правами при очевидной осведомленности ООО "Омич-Агро" о возобновлении процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт" не может быть положено в вину конкурсного управляющего должника.
Поэтому все доводы об обратном во внимание не принимаются, поскольку опровергаются установленными в ходе проверки апелляционной жалобы фактическими обстоятельствами дела.
Также, вопреки доводам подателя жалобы, внесение денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт", само по себе, не свидетельствует о присвоении ООО "Омич-Агро" кредитора-заявителя с реестровым по делу о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт".
ООО "Омич-Агро" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом использовано не было, корреспондирующие указанному праву обязанности у кредитора не возникли.
Согласие ООО "Омич-Агро" на финансирования процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт" путем внесения денежных средств на депозит суда после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства ООО "ТД "Сибзернопродукт" и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области не может свидетельствовать о наличии оснований для признания кредитора заявителем по настоящему банкротному делу.
Однако, при наличии процессуального интереса ООО "Омич-Агро" на включение требования в реестр, а также сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, освобождение ООО "Омич-Агро" от исполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить расходы на процедуру банкротства в случае отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества применительно к настоящем обстоятельствам дела не будет соответствовать принципу экономической целесообразности дальнейшего продления процедуры конкурсного производства.
Обратного подателем жалобы не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-10029/2016.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В отношении довода конкурсного управляющего о том, что в суде первой инстанции рассматриваются иные требования кредиторов, заявленные как последствия оспаривания сделки перевода долга в деле о банкротстве ООО "Мельникова", поэтому надлежит выработать единообразный подход в отношении даты заявления требований для включения в реестр суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для каждого кредитора факт наличия (отсутствия) объективных препятствий для заявления требований к должнику подлежит установлению индивидуально с учетом обстоятельств возникновения и предъявления каждого заявляемого ко включению требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-10029/2016 (судья Хвостунцев А.М.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка