Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3714/2020, А46-13779/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А46-13779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2020) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13779/2019 (судья В.А.Баландин), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ОГРН 1025501869139) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ОГРН 1125543060598) о взыскании 676 986 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" Попова А.С. по доверенности от 08.10.2019 сроком действия на один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" Макейкина Н.А. по доверенности от 25.07.2017 сроком действия до 25.07.2020,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новотроицкая средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - МБОУ "Новотроицкая СОШ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо", общество, ответчик) о взыскании 54 762 руб. стоимости устранения недостатков, 6 507 руб. 10 коп. неустойки, 128 218 руб. 73 коп. штрафа, 49 000 руб. в счет возмещения стоимости досудебной экспертизы.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13779/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 6 507 руб. 10 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом не доказано, что недостатки возникли по вине заказчика, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; учреждение в период с 2016 года производило только текущий ремонт, в том числе косметический ремонт помещений, устройство сайдинга, однако, данные работы не могли повлиять на изменение конструкции здания и образования данного дефекта. По мнению апеллянта, ООО "Дорадо", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, должно было понимать, что без выполнения работ по устройству деформационного шва качественно выполнить другие работы невозможно, при этом общество не воспользовалось своим правом и не заявило приостановлении выполнения работ либо об отказе от исполнения, в связи с чем соответствующий вывод является необоснованным, а обязанность по устройству деформационного шва протекания кровли лежит на ООО "Дорадо". Истец также ссылается на то обстоятельство, что для разрешения сложившейся ситуации МБОУ "Новотроицкое СОШ" понесено 49 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, которые подлежат возмещению учреждению.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 МБОУ "Новотроицкая СОШ" (заказчик) и ООО "Дорадо" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2016.165298, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания и спортзала МБОУ "Новотроицкая СОШ" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 282 187 руб. 32 коп.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы и оборудование.
На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта - 128 218 руб. 73 коп. (пункт 7.4 контракта).
В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 15.09.2016 NN 1 на сумму 1 026 553 руб. 56 коп., 2 на сумму 239 002 руб. 86 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, учреждение начислило ООО "Дорадо" 6 507 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 14.09.2016.
Кроме того, как указывает истец, в процессе эксплуатации результата выполненных по контракту работ заказчиком выявлены дефекты, подлежащие устранению, а именно протекание кровли.
По результатам проведенных комиссионных осмотров мест протекания кровли составлены акты от 27.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018, 27.06.2018, в которых зафиксированы выявленные дефекты.
В целях определения соответствия объеме и качества выполненных подрядчиком по контракту работ МБОУ "Новотроицкая СОШ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СТЭ"), специалистами которого проведено строительно-техническое исследование мягкой кровли основного здания и спортзала объекта, подготовлено заключение N 5/22-19.СЭ от 17.05.2019.
Указанное заключение содержит следующие выводы: 1. Объем фактически выполненных на объекте исследования работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, контрактом N Ф.2016Л65298. Стоимость фактически выполненных ООО "Дорадо" по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания МБОУ "Новотроицкая СОШ" в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составляет 802 789 руб. 66 коп. 2. Качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта N Ф.2016.165298: 1) Подрядной организацией допущены отступления от требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), от условий контракта N Ф.2016.165298, локального сметного расчета, при выполнении работ по армированию выравнивающей стяжки, устройству выравнивающей стяжки, количества слоев кровельного покрытия, установке зонтов над шахматами из листовой стали. 2) По результатам вскрытия участков кровли в 4-х местах установлено: в трех местах толщина выравнивающей стяжки - от 20 до 30 мм., т.е. менее толщины, предусмотренной сметной документацией - 50 мм. 3) На поверхности наплавляемого рулонного кровельного материала присутствуют трещины, большинство из которых пролито битумным материалом. Появлению трещин способствовало некачественное выполнение работ по устройству и армированию выравнивающей цементно-песчаной стяжки, которая, при качественном исполнении, должна препятствовать деформации и разрыву кровельного рулонного направляемого материала, в нарушение локального сметного расчета, условий контракта N Ф.2016.165298. 4) По результатам вскрытия участков кровли в 4-х местах установлено, что покрытие плоской кровли выполнено в один слой на площади 1 265 м. рулонным наплавляемым материалом толщиной 3,9 мм., с крупнозернистой посыпкой, что соответствует характеристикам материала Унифлекс ХКП-4,5. Нижний слой из материала Унифлекс ХПП-3.5, толщиной 2,9 мм. отсутствует; 3. Стоимость некачественно выполненных ООО "Дорадо" работ по капитальному ремонту мягкой кровли основного здания МБОУ "Новотроицкая СОШ", в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 составляет 490 745 руб. 91 коп. Некачественные работы относятся к критическим дефектам, т.е. использование результата выполненных работ по назначению невозможно и недопустимо требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. Некачественно выполненные работы носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности.
Поскольку выявленные заказчиком недостатки подрядчиком не устранены, МБОУ "Новотроицкая СОШ" направило в адрес ООО "Дорадо" претензию от 10.06.2019 с требованием уплатить стоимость некачественно выполненных работ, 128 218 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 7.4 контракта, а также 9 022 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на основании пункта 7.5 контракта.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований МБОУ "Новотроицкая СОШ" ссылается на протекание кровли здания и спортзала объекта.
Пунктом 6.1 спорного контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Учитывая факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ 15.09.2016, дефекты выполненных работ обнаружены учреждением в пределах установленного контрактом гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 31.10.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО БНОЭ "Эталон"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ? 2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта N Ф.2016.165298? 3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 238, согласно выводам которого, при обследовании кровли, мест вскрытия вырубок, а также представленных документов судом, расхождений в фактически выполненных видах и объемах работ не выявлено. Фактически выполненные виды и объемы работ по ремонту кровли здания МБОУ "Новотроицкая СОШ", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, 41А соответствуют условиям контракта N Ф.2019.438847, а также актам о приемке выполненных работ КС-2. При визуальном обследовании покрытия кровли обнаружены следующие повреждения: поперек покрытия кровли в двух местах имеются разрывы и трещины в покрытии кровли и стяжке протяженностью от 10 до 12 м., в результате происходит подтопление нижерасположенных помещений, о чем свидетельствует наличие повреждений отделочных материалов на внутренней поверхности стен и потолков (проступание пятен желтого цвета, шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев). Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является изменение геометрии деформационных (температурно-усадочных) швов конструктивных элементов здания МБОУ "Новотроицкая СОШ" (стены, перекрытие). Обнаруженные повреждения являются устранимыми, для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить работы по устройству деформационного (температурно-усадочного) шва в местах повреждений на всю ширину покрытия кровли 12 * 2 = 24 м.п. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений по локальному сметному расчету N 1 составляет 54 762 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 238, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения N 238, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО БНОЭ "Эталон" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не лишает заключение доказательственной силы по делу.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, экспертное заключение ООО БНОЭ "Эталон" N 238 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению ООО "СТЭ" N 5/22-19.СЭ и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит противоречащие обстоятельствам настоящего дела выводы. Более того, в проведении в рамках данного исследования осмотра объекта ответчик участия не принимал, надлежащим образом о проведении данного осмотра не извещался, что также свидетельствует о ненадлежащем характере представленного истцом заключения.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении N 238, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика как подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту мягкой кровли, в возникновении выявленных дефектов отсутствует. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО БНОЭ "Эталон", МБОУ "Новотроицкая СОШ" в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт указания экспертом на необходимость выполнения работ по устройству деформационного шва стоимостью 54 762 руб. для устранения выявленных повреждений о наличии вины подрядчика в возникновении недостатков не свидетельствует, поскольку указанные работы спорным контрактом предусмотрены не были, а причиной образования выявленных дефектов явилась деформация стен и конструктивных элементов здания школы.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "Дорадо" стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 128 218 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактомкоторое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.
Пунктом 7.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта - 128 218 руб. 73 коп.
Принимая во внимания, что материалами дела подтверждается отсутствие вины общества в возникновении выявленных учреждением недостатков, доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Дорадо" иных своих обязательств, кроме просрочки выполнения работ, МБОУ "Новотроицкая СОШ" не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Относительно требований учреждения о взыскании 49 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключение ООО "СТЭ" N 5/22-19.СЭ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции не принято, в связи с чем основания для взыскания понесенных истцом расходов на получение данного экспертного заключения у суда отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны МБОУ "Новотроицкое СОШ" право на возмещение последнему судебных расходов, понесенных на оплату экспертных услуг.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании 6 507 руб. 10 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятые по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
