Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-371/2021, А46-12268/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А46-12268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12268/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ОГРН 1145543041160, ИНН 5501260866) к индивидуальному предпринимателю Пижун Максиму Вячеславовичу (ИНН 550731359175, ОГРНИП 316554300146110) о взыскании 307 758 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" - Максименко Н. Б. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" о продлении полномочий единственного исполнительного органа от 03.10.2019), представителя общества - Кузнецова И.А.
(доверенность от 09.01.2020),
представителя индивидуального предпринимателя Пижуна Максима Вячеславовича -Вахрушевой Г.А. (доверенность от 25.06.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (далее - ООО "Дальтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пижун Максиму Вячеславовичу (далее - ИП Пижун М.В., ответчик) о взыскании 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12268/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Дальтранс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик, заведомо зная о том, что имущество в виде 18 автомобильных шин марки "Goodride", 385/65, R22, 5, ему не принадлежит, самостоятельно, без законных оснований изъял автомобильные шины, и распорядился ими по своему усмотрению, получив в результате материальную выгоду. При этом не имеет значения, получил ли Пижун М.В. от реализации необоснованно полученного имущества выгоду в размере 307 758 руб. 06 коп., так как истцом документально подтверждена реальная стоимость имущества.
От ответчика до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДальТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Пижуна М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что 16.10.2019 ООО "Дальтранс" приобрело автомобильные шины марки "Goodride", 385/65, R22, 5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097 руб. 67 коп. каждая, в подтверждение чего представлена счет-фактура от 16.10.2019 N БЛГРНБ10929.
В исковом заявлении указано, что устной договоренности 08.11.2019 сотрудник ООО "Дальтранс" Пудовеев М.А. доставил и отгрузил вышеуказанные автомобильные шины в количестве 18 штук ответчику, с целью заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, ИП Пижун М.В. реализовал указанные шины неизвестному лицу, при том, что ООО "Дальтранс" оплату за них не получило.
По данному факту ООО "Дальтранс" обратилось в правоохранительные органы.
В ходе предварительной проверки опрошен Пижун М.В., который пояснил, что автомобильные шины он приобрел у Пудовеева М.А. (работник ООО "Дальтранс"), перечислив за них денежные средства в размере 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа - Кузнецов Илья Сергеевич, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).
После приобретения автомобильных шин, полагая, что расчет за них добросовестно осуществлен в адрес продавца, Пижун М.В. реализовал имущество по своему усмотрению.
Не установив в действиях Пижуна М.В. признаков состава преступления предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано, что отражено в постановлении руководителя ОП N 3 УМВД России по городу Омску от 27.12.2019.
09.11.2019 ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, имущества принадлежащее ООО "Дальтранс" на сумму 324 000 руб.
Потерпевшим по данному уголовному делу изначально было признано ООО "Дальтранс" в лице представителя Максименко Н. Б.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен Пижуну Е.В., на основании чего постановлением руководителя следственного органа ОРПСИИТ СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по городу Омску, об отмене постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, решение о признании потерпевшим по данному делу Максименко Н.Б. было отменено.
ООО "Дальтранс", полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 307 758 руб. 06 коп., в связи с незаконным удержанием ИП Пижуном М.В. денежных средств, не поступивших на счет общества в счет переданного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным получением ответчиком автомобильных шин марки "Goodride", 385/65, R22, 5, в количестве 18 штук стоимостью 307 758 руб. 06 коп.
Факт приобретения автомобильных шин стороной ответчика не опровергается.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и приобретение спорного имущества у другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
С учетом названных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.
Коллегия суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений купли- продажи.
Ссылка ООО "Дальтранс" на устную договоренность не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, поскольку оснований полагать, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях и по цене, указанных истцом, не имеется.
Передача ответчику товара по накладной с указанием наименования и цены товара не оформлялась.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции также следует, что какие-либо отношения между ИП Пижун М.В. и ООО "Дальтранс" отсутствовали, ИП Пижун М.В. переговоры с обществом не вел, счет на оплату ему не выставлялся.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже товара (соглашений, товарных накладных, актов приема-передачи товара, счетов на оплаты товара) материалы дела не содержат.
Кроме того, частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Коллегия судей считает, что из материалов дела не усматривается недобросовестность действий ИП Пижун М.В. при получении товара.
Так, органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Пижуна М.В. было отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 330, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов предварительной проверки следует, что денежные средства за полученные шины в размере 153 000 руб. перечислены по указанию продавца по банковской карте, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).
В данном случае, истец не доказал, что оплата произведена не по указанию продавца.
В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства в пользу третьего лица, управомоченного кредитором на принятие исполнения (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности реквизитов на оплату товара, поскольку оплата ИП Пижун М.В. произведена на основании поручения продавца, с которым у ответчика велись переговоры, что не противоречит гражданскому законодательству.
При этом ссылка истца на то обстоятельство, что расчет за шины производил Пижун Е.В., не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Возражений по существу произведенной за ИП Пижуна М.В. оплаты Пижун Е.В. не заявил.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между передачей истцом автомобильных шин в количестве 18 штук стоимостью 307 758 руб. 06 коп. и действиями ответчика, а также противоправность действий последнего.
Истец в данном случае не является потерпевшей стороной в правоотношении, регулируемом статьей 1102 ГК РФ, поскольку не доказал, что в данном случае именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел либо сберег имущество за счет ООО "Дальтранс" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доказательств совершения ответчиком согласованных действий с третьим лицом с целью причинения вреда истцу не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ИП Пижун М.В. денежных средств в размере 307 758 руб. 06 коп.
в качестве неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
