Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3699/2020, А81-6165/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А81-6165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2020) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная мастерская "Нординвестстройкомпания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А81-6165/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная мастерская "Нординвестстройкомпания" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная мастерская "Нординвестстройкомпания" - Трастман У.Ю. (по доверенности от 30.06.2020 N 2) - после перерыва представитель не явилась;
от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" - Сметанина Ж.В. (по доверенности от 09.07.2020) - участвует в судебном заседании после перерыва.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная мастерская "Нординвестстройкомпания" (далее - ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр") об истребовании из незаконного владения следующего имущества:
- копир широкоформатный Ricoh FW 780, серийный номер L2970300041;
- широкоформатный принтер HP gesignjet 500, модель N С7770В, серийный номер SG2A23201V;
- широкоформатный принтер HP oficcejet 7000, модель N Wide format, серийный номер MY2B7110KF;
- широкоформатный принтер Canon iR2016j, номер ТХК07681;
- брошюровщик Fellowes РВ2450;
- сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032219;
- сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032221;
- сейф AIKO, серийный номер SSA 061910;
- широкоформатный принтер Canon iR2016j;
- монитор Acer V223HQ; - монитор BENQ Q24WS - 4шт.;
- системный блок - 4 шт.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, на исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 023485683.
25.11.2019 ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как судебным приставом исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества; просило взыскать стоимость этого имущества, согласно отчету от 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2020 заявление ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" удовлетворено частично. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по настоящему делу. С ООО "Офис-Центр" в пользу ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 40 372 руб. 73 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: определение суда не содержит решения относительно юридической судьбы имущества; при вынесении определения суд не учел баланса интересов сторон, а также того, что отсутствие заинтересованности истца в возврате имущества связано с длительным злоупотреблением правом со стороны ответчика; суд неверно определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО "Офис-Центр" в пользу ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Офис-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
ООО "Офис-Центр", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2020 был объявлен перерыв до 17.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва представитель ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" не явился.
Представитель ООО "Офис-Центр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что судебный пристав не смог разыскать имущество, которое подлежало возврату. Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, суд обязан оценить все фактические обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "АПМ "Нординвестстройкомпания имелись денежные обязательства перед ООО "Офис-Центр" на сумму 527 653 руб. 90 коп. В целях погашения задолженности ЗАО "АПМ "Нординвестстройкомпания" направило в адрес ООО "Офис-Центр" письмо от 03.12.2013 с просьбой принять в счет погашения долга:
- копир широкоформатный Ricoh FW 780, серийный номер L2970300041;
- широкоформатный принтер HP gesignjet 500, модель N С7770В, серийный номер SG2A23201V;
- широкоформатный принтер HP oficcejet 7000, модель N Wide format, серийный номер MY2B7110KF;
- широкоформатный принтер Canon iR2016j, номер ТХК07681;
- брошюровщик Fellowes РВ2450;
- сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032219;
- сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032221;
- сейф AIKO, серийный номер SSA 061910;
- широкоформатный принтер Canon iR2016j; - монитор Acer V223HQ;
- монитор BENQ Q24WS - 4шт.;
- системный блок - 4 шт.
Однако, акт приема-передачи со стороны ответчика не был подписан, имущество не было принято в счет оплаты долга. ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "АПМ "Нординвестстройкомпания" имевшейся задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу N А60-25752/2014 с ЗАО "АПМ "Нординвестстройкомпания" в пользу ООО "Офис-Центр" взыскано 1 055 307 руб. 80 коп. При вынесении указанного решения суд отклонил доводы ЗАО "АПМ "Нординвестстройкомпания" о том, что долг погашен посредством передачи имущества, указав на отсутствие подписанных сторонами документов о передаче имущества.
Согласно представленным в материалы дела письмам от 13.12.2013 N 51, от 29.05.2014 N 18, ООО "Офис-Центр" указало, что имущество ЗАО "АПМ "Нординвестстройкомпания" в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 01.01.2013 N 7 удерживается до полной оплаты долга: ответчик опечатывает дверь кабинета N 13, расположенного на 1-м этаже административного здания ООО "Офис-Центр", и прекращает доступ сотрудников арендатора в арендуемое помещение. Из письма ООО "Офис-Центр" от 29.05.2014 N 18 также усматривается, что оборудование, указанное в отчете об оценке от 15.11.2013 N 246, находилось в арендованных истцом помещениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу N А60-7839/2016 ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Реализуя полномочия, конкурсный управляющий заявил иск об истребовании ранее оставленного ООО "Офис-Центр" имущества.
В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Приняв во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-7839/2016 требование ООО "Офис-Центр" в размере 527 653 руб. 90 коп. основного долга, 25 151 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания", Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 30.11.2018 иск удовлетворил и имущество истребовал, пояснив, что ответчик, таким образом, обеспечил защиту своих нарушенных прав. При этом, ответчик залоговым кредитором себя не обозначил.
Из вышеперечисленного следует, что обозначенные технические средства ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" намеревалось передать ООО "Офис-Центр" в городе Лабытнанги, там же это имущество ООО "Офис-Центр" законно удерживало до момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания". Соответственно, спорное имущество подлежит возврату также в городе Лабытнанги. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом ОСП по гор. Лабытнанги.
После того как представитель ООО "Офис-Центр" обозначил свою готовность вернуть технические средства, суд определением от 19.12.2019 обязал стороны согласовать место и время передачи имущества.
Ввиду того, что ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" от согласования места и времени передачи имущества уклонилось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности заявителя в его возврате. В связи с чем оснований для продолжения исполнения решения арбитражного суда от 30.11.2018 в большей части судом не установлено.
Более того судом принято во внимание письмо судебного пристава-исполнителя к руководителю ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" о повторном направлении исполнительного листа, которое заявителем проигнорировано.
Суд обязал ООО "Офис-Центр" представить реальные доказательства наличия имущества. Ответчиком представлен акт осмотра от 03.02.2020 с фотографиями, из которых усматривается, что из оборудования, перечисленного судом в решении от 30.11.2018, отсутствовали только:
- копир широкоформатный Ricoh FW 780, серийный номер L2970300041;
- широкоформатный принтер HP oficcejet 7000, модель N Wide format, серийный номер MY2B7110KF;
- сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032221;
- сейф AIKO, серийный номер SSA 061910.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции в части указанного оборудования за его отсутствием правомерно посчитал подлежащим изменению способ исполнения судебного акта.
В материалах дела имеются акт оценки, представленный заявителем по состоянию на ноябрь 2013 года и акт оценки, представленный ООО "Офис-Центр" по состоянию на сентябрь 2018 года.
Поскольку до принятия судом решения от 30.11.2018 имущество удерживалось ООО "Офис-Центр" на законных основаниях, суд первой инстанции обосновано принял во внимание акт оценки по состоянию на сентябрь 2018 года.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектная мастерская "Нординвестстройкомпания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2020 по делу N А81-6165/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
