Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-3687/2020, А70-23095/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А70-23095/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2020) индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 в виде резолютивной части по делу N А70-23095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308720735800014, ИНН 722800013558) о взыскании 13 505 руб. 97 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "Тюменское экологическое объединение", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Охотников С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 12 864 руб. 24 коп. задолженности, 641 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по типовому договору на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 в виде резолютивной части по делу N А70-23095/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Охотников С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор предприниматель с ООО "Тюменское экологическое объединение" не заключал, предприятие в спорный период не осуществляло свое функционирование, информация об отсутствии деятельности доведена ответчиком до истца в письменной форме; услуги со стороны ООО "Тюменское экологическое объединение" оказаны не были, вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не производился, доказательств фактического оказания услуг не представлено.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Тюменское экологическое объединение" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
Согласно исковому заявлению, в порядке исполнения полномочий регионального оператора ООО "Тюменское экологическое объединение" в соответствии с условиями типового договора оказаны в пользу ИП Охотникова С.В. услуги по транспортировке и обработке ТКО.
С целью получения платы за услуги, истец направил в адрес ИП Охотникова С.В. универсальные передаточные документы (УПД) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2019 N 19013100017/72/424, универсальным передаточным документом от 28.02.2019 N 19022800020/72/424, универсальным передаточным документом от 31.032019 N 19033100058/72/424, универсальным передаточным документом от 30.04.2019 N 19043000021/72/424, универсальным передаточным документом от 31.05.2019 N 19053100048/72/424, универсальным передаточным документом от 30.06.2019 N 19063000081/72/424, универсальным передаточным документом от 31.07.2019 N 19073100112/72/424.
В нарушение условий типового договора и действующего законодательства Российской Федерации предприниматель в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2019 составляет 12 864 руб. 24 коп.
За просрочку оплаты долга, возникшего за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством, согласно которому размер пеней за период с 12.02.2019 по 25.12.2019 составляет 641 руб. 73 коп.
Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.
Оставление ответчиком претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ООО "Тюменское экологическое объединение" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона об отходах).
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
Нормы Правил N 1156, в том числе регулирующие порядок заключения договоров на обращение с ТКО, имеют обязательный характер в рамках урегулирования взаимоотношений, возникающих в области обращения с ТКО.
В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8.17 Правил N 1156).
Согласно пункту 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Во исполнение своей обязанности, региональный оператор ООО "Тюменское экологическое объединение" разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте 07.12.2018.
Согласно сведениям выписки из ЕГРИП, ответчик в спорный период не прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку любая хозяйствующая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, ответчик, в силу норм Правил N 1156, является собственником ТКО, обязанным урегулировать договорные отношения по их обращению с Региональным оператором.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, образующим твердые коммунальные отходы, обязан складировать их отдельно от прочих отходов в установленных местах (на контейнерных площадках в контейнерах /бункерах), для вывоза региональным оператором (пункт 2.3 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) в Тюменской области, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 N 185-п (ред. 26.10.2018).
Согласно разъяснениям Росприрорднадзора, данным в Письме от 25.05.2016 N РН-03-03-31/9771 "О рассмотрении обращения", в силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества (отхода) в том числе ответственность при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или Договором".
В связи с тем, что ответчик заявку на заключение договора в адрес регионального оператора не направлял, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений по обращению с ТКО, является несостоятельным.
Довод подателя жалобы о том, что в истцом не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату и универсальные передаточные документы, которые без отметки потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором, являются подтверждением принятой потребителем услуги.
Согласно пункту 7(1) типового договора, потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору экземпляра, подписанного УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
От ответчика в адрес истца, равно как и в материалы дела, возражений на универсальные передаточные документы не поступало, следовательно, услуги по обращению с ТКО являются принятыми.
Таким образом, собственники ТКО не вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате оказания услуги по обращению с ТКО, и обязаны своевременно вносить платежи по заключенному с региональным оператором Договору.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.
При этом, отметки ответчика о мотивированном отказе от подписания универсальных передаточных документов не имеется.
Кроме того, согласно пункту 13 раздела 5 типового договора порядок фиксации нарушений по договору, в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему типовому договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.
Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.
В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, процедура фиксации фактов ненадлежащего исполнения Региональным оператором услуг по договору закреплена в договоре.
Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлен. Претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за периоды, указанные в исковом заявлении, ответчиком в адрес ООО "ТЭО" заявлено не было, равно как не представлено доказательств того, что отходы истцом не вывозились в течение длительного времени.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Таким образом, факт оказания ИП Охотникову С.В. услуг подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее их исполнение истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период предприятие не функционировало, что подтверждает декларация по ЕНВД за 2019 год, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Охотников С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 23.12.2008.
В настоящее время статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращен.
Взыскиваемый по настоящему делу период, а именно январь-июль 2019 года входит в период наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Моментом прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является момент исключения из ЕГРИП, функционирование или же не функционирование кафе, владельцем которого является индивидуальный предприниматель, не имеет значения при определении момента прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, предпринимателем, в случае если он полагал, что кафе, владельцем которого он является, прекратило свое функционирование, не были приняты меры к расторжению договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик не сообщал региональному оператору о том, что его объект не функционирует, о перерасчете платы не просил.
Налоговая декларация, приобщенная в материалы дела ответчиком, не является доказательством прекращения его деятельности. Особенно, учитывая, что при оплате налога по декларации ЕНВД для индивидуальных предпринимателей сохраняется необходимость уплаты ЕНВД в тех случаях, когда они реально не могут осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Организации и индивидуальные предприниматели должны платить ЕНВД в прежних размерах в случаях временных простоев, возникших как в результате внешних обстоятельств (пожаров, наводнений и других стихийных бедствий, отсутствия водоснабжения, энергоснабжения и т.д.), так и в результате внутренних причин (аварий, болезни работников, ремонтов, реконструкции, переоборудования помещений и т.д.).
Таким образом, декларация по ЕНВД не подтверждает отсутствия функционирования предприятия, а, напротив, служит подтверждением статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося экономической деятельностью по получению прибыли независимо от каких-либо внешних и внутренних факторов, в том числе и независимо от функционирования или не функционирования предприятия.
Иных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением N 1156, согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании данной нормы за период с 12.02.2019 по 25.12.2019 истцом начислены пени в размере 641 руб. 73 коп.
При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 по делу N А70-23095/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
