Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3686/2020, А81-11819/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А81-11819/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2020) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части по делу N А81-11819/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) выступающего в интересах Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН 5914019557, ОГРН 1055905042170) о взыскании 1 575 руб. 58 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369),
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", общество, ответчик) о взыскании 1 575 руб. 58 коп. неустойки в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", Фонд) по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2019 СК N 019030001011900029-0516043-01 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО".
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11819/2019 (резолютивная часть принята 04.03.2020) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в соответствии с условиями договора дата подписания акта оказанных услуг является датой определения имущественной ответственности исполнителя в случае нарушения срока оказания услуг. Поскольку акт об оказании услуг представлен Департаменту 28.11.2019, а работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) завершены 13.11.2019, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, что влечет за собой применение штрафных санкций.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, ссылаясь на договорные условия о применении меры ответственности.
От ООО "МИК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием копии апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства ООО "МИК" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании положений статей 158, 226, 266, 272.1 АПК РФ, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а факт надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств по направлению ответчику копии апелляционной жалобы подтвержден квитанцией АО "Почта России" от 24.04.2020. Кроме того, апелляционная жалоба получена ответчиком 08.06.2020 (согласно сведениям из открытых источников - https://www.pochta.ru/tracking, корреспонденция с трек-номером 62973646093005).
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, 03.06.2019 между Департаментом (заказчик), ООО "МИК" (исполнитель) и Фондом (плательщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1, стоимостью 196 947 руб. 33 коп., плательщик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала оказания услуг: дата заключения сторонами настоящего договора, срок окончания оказания услуг: определяется фактическим завершением работ по договору капитального ремонта на объекте, но не позднее 31 декабря календарного года.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку плательщику. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.
Письмом от 28.11.2019 N 61 ООО "МИК" направило в адрес Департамента акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.11.2019 по договору.
Акт подписан истцом с замечанием, что фактической датой приемки оказанных услуг является 28.11.2019.
Указав, что работы по капитальному ремонту МКД по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1, выполняемые ООО "ЯмалСтройМеханизация" были завершены 13.11.2019, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по строительному контролю (16 дней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 401, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для начисления договорной неустойки, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных условий.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Факт завершения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 1 13.11.2019 сторонами не оспаривается, в связи чем признается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Податель жалобы считает, что поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен в адрес Департамента лишь 28.11.2019, в то время как работы по капитальному ремонту завершены 13.11.2019, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств.
Между тем, из буквального толкования пункта 3.1 договора суд апелляционной инстанции не усматривает условий о том, что срок окончания оказания услуг совпадает с датой окончания работ по капитальному ремонту МКД.
Пунктом 3.1 предусмотрено лишь то, что срок окончания оказания услуг определяется фактическим завершением работ, но не совпадает с ним.
Из иных условий договора, в частности, раздела 4, также не следует, что сторонами согласована дата направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в строгой срок в зависимости от даты завершения работ.
Учитывая доводы жалобы и положения пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что дата подписания акта оказанных услуг является датой определения имущественной ответственности исполнителя, в случае нарушения срока оказания услуг, иных обязательств по настоящему договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Положения статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), устанавливают обязанность застройщика (заказчика) на проведение контроля за выполнением работ.
В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пунктом 6 которого установлен перечень контрольных мероприятий.
Условиями договора между сторонами также согласован комплекс мероприятий, проводимых исполнителем, и их периодичность, с представлением соответствующих документов в пользу заказчика.
О нарушении ООО "МИК" своих обязательств в данной части Департамент, Фонд не заявляют.
При этом являются верными замечания суда первой инстанции в том, что по смыслу статьи 779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является сам процесс исполнения договора, т.е. сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.
Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.
В таких отношениях акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.
Однако, составление акта само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнителем допущена просрочка принятых на себя обязательств, если условиями договора не установлено иное.
Иными словами, акт лишь фиксирует факт предоставления услуги и ее принятие заказчиком.
Исходя из изложенного, поскольку условиями договора не определен момент составления и подписания акта оказанных услуг в качестве завершения обязательств исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Между тем доказательств того, что Департамент обращался к ООО "МИК" с требованиями о предоставлении акта сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Предоставление акта по истечению 16 календарных дней после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, с учетом необходимости согласования акта, завершения проверочных мероприятий, как на то указано ответчиком со ссылкой на пункт 4.3 договора, в противоречие с условиями договора не вступает.
Доводы ответчика истцом также не опровергнуты.
Соответственно, из материалов дела не усматривается просрочка обязательств ООО "МИК", за которые условиями пункта 7.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
