Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3684/2020, А75-2034/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-2034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2020) муниципального казённого учреждения "Управление информационных технологий и связи города Сургута" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-2034/2020, принятое по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление информационных технологий и связи города Сургута" (ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" (ОГРН 1027700580093, ИНН 7709284676) о расторжении контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального казённого учреждения "Управление информационных технологий и связи города Сургута" - Безлепкина А.В. (по доверенности от 23.01.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" - Вифлеемский А.Б. (по доверенности от 14.08.2019);
установил:
муниципальное казённое учреждение "Управление информационных технологий и связи города Сургута" (далее - истец, МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" (далее - ответчик, ООО "Финпроммаркет-XXI") о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению информационных систем "Аверс" от 05.11.2019 N ФЭС-03-20 (далее - контракт).
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику на оказание услуг по муниципальному контракту с 01.01.2020 и направление актов оказания услуг, счета и (или) счета-фактуры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-2034/2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиком предпринимаются меры к оказанию услуг по контракту и на то, что необходимость принятия мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику на оказание услуг по контракту и направление актов оказания услуг, счета и (или) счет-фактуры для оплаты оказанных услуг заключается в предотвращении причинения значительного ущерба истцу, что при получении от ответчика актов оказания услуг, счета и (или) счет-фактуры, выразится в просрочке оплаты оказанных услуг, дальнейшему начислению пени со стороны ООО "Финпроммаркет-XXI".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Финпроммаркет-XXI" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Финпроммаркет-XXI" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55).
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности подтвердить наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры по запрету ответчику выполнять свои договорные обязательства фактически еще до разрешения судом искового требования о расторжении контракта, по существу косвенно предопределяют решение суда по данному делу, поскольку должны быть оценены судом при рассмотрении спора по существу при оценке всех доказательств по делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо, поскольку принятие доводов истца означало бы, по сути, согласие суда с ними, а значит, предрешало бы рассмотрение спора по настоящему делу по существу в пользу истца.
Довод подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не представил достаточных и надлежащих доводов в подтверждение указанных в законе оснований. Указывая в качестве причины принятия обеспечительных мер невозможность исполнения решения суда в будущем, нарушение соотношения имущественного положения сторон, прав и имущественных интересов истца, истец должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, поскольку на дату обращения с заявлением истец не обосновал, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера позволит восстановить права истца, которые он полагает нарушенными посредством заключения спорного контракта. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит ему значительный ущерб, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию, не связаны с предметом спора и не доказана необходимость их применения.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер заявленных МКУ "Управление информационных технологий и связи города Сургута".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление информационных технологий и связи города Сургута" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-2034/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
