Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3679/2020, А75-22777/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А75-22777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22777/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ОГРН 1088619000887, ИНН 8612014653) о взыскании 8 228 309 руб. 49 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр", ответчик) о взыскании 8 228 309 руб. 49 коп., в том числе:
- по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1в от 01.01.2016 основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 3 438 852 руб. 38 коп., законной неустойки (пени) в размере 68 869 руб. 27 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности;
- по договору теплоснабжения N 1т от 01.01.2016 основного долга за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 4 627 898 руб. 16 коп., законной неустойки (пени) в размере 92 689 руб. 68 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору N 1т от 01.01.2016 в сумме 10 335 руб. 82 коп.; по договору N 1в от 01.01.2016 в сумме 110 230 руб.
93 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 120 566 руб. 75 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, следовательно, размер пени, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер пени, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения; за период до принятия решения суда первой инстанции подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения соответствующего решения; пени подлежат начислению только на сумму основного долга 1 523 435 руб. 84 коп. - фактически удовлетворенную судом первой инстанции.
В материалы апелляционного производства 09.04.2020 поступил отзыв истца, в котором МУП "Управление городского хозяйства" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 07.02.2020 в размере 120 566 руб. 75 коп., в том числе по договору N 1в в размере 110 230 руб. 93 коп.; по договору N 1т в размере 10 335 руб. 82 коп.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках заключённых договоров: на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1в от 01.01.2016; теплоснабжения N 1т от 01.01.2016, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая допущенные нарушения условий договоров, ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате пени.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 13, а также пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рамках настоящего дела, при определении размера пени, подлежащей взысканию со стороны ответчика, истец руководствовался положениями части 9.3 статьи 15 Федерального законаN 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), а также положениями части 6.4 статьи 13, части 6.4. статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).
Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг водоотведения предусмотрена частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной Законом о теплоснабжении и Законом о водоснабжении.
Довод ответчика о том, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг; следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, N 3993/12 от 24.07.2012, определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, N 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015, N 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015).
Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.
Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлены Законом N 190-ФЗ, а за нарушения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Законом N 416-ФЗ.
Таким образом, положения вышеуказанных законов, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных ресурсов в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающую ответственность пользователей и собственников помещений дома. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении.
Приведенные ответчиком возражения, касающиеся обоснованности применения судом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличного от размера ставки, действовавшего на дату принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как ранее было указано, в силу положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, исполнители коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных коммунальных ресурсов, уплачивают ресурсоснабжающей организацией пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Из буквального смысла приведенных норм права следует, что у лица, несвоевременно оплатившего поставщику стоимость поставленных коммунальных ресурсов, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на которые ссылается ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, а относятся к случаям наличия основного обязательства на момент вынесения решения.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5267/2018 от 25.12.2018 по делу N А27-1435/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4277/2019 от 15.10.2019 по делу N А46-13923/2016.
Принятый судом первой инстанции метод расчета неустойки, а именно с применением к каждому просроченному платежу ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент его фактического внесения денежных средств, соответствует приведенному выше правовому подходу.
В связи с изложенным, приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется апелляционным судом.
Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению исключительно на сумму основного долга в размере 1 523 435 руб. 84 коп. - фактически удовлетворенную судом первой инстанции, также признается апелляционным судом необоснованным.
В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также части 6.4. статьи 13 и части 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы пени за весь срок просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов вплоть до погашения основного долга в полном объеме.
То обстоятельство, что истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с произведенной ответчиком оплатой заявил отказ от части исковых требований в размере основного долга, не освобождает ответчика от обязанности уплатить пени на всю сумму основного долга, уплаченную с нарушением срока, установленного законом.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-22777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
