Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №08АП-3675/2021, А70-12950/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А70-12950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2021) акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-12950/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 6670476477, ОГРН 1186658092565, г. Екатеринбург, ул. 40-летия комсомола, д. 1) к Самохваловой Ирине Анатольевне (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 4 296 545 руб. 91 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест", Самохвалова Антона Александровича (г. Тюмень),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от Самохваловой Ирины Анатольевны - Фабричникова Е. А. по доверенности от 12.04.2018 N 72/57-н/72-2018-1-953,
от акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" - Задорожной А. Л. по доверенности от 30.12.2020 N 02-14,
установил:
акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - управление) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к Самохвалову Александру Ивановичу (далее - Самохвалов А. И.), как участнику и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест", о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 545 руб. 91 коп.
Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.
Постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
На основании определения от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена Самохвалова А. И. на Самохвалову Ирину Анатольевну (далее - Самохвалова И. А.).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.12.2020 принятые по делу N А70-12950/2019 судебные акты оставлены без изменения.
Самохвалова И. А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 151 663 руб. 50 коп. руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12950/2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу; при подтверждении факта оплаты, просит признать подлежащими взысканию расходы в размере 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов. Представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; никакие пояснения по существу спора представителем не давались, документы не представлялись. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему не требовали от представителя ответчика изучения новых материалов, по сути, повторяли доводы, изложенные стороной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. При обжаловании решения в суде кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв с аналогичными доводами. Податель жалобы полагает стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов несоразмерной трудовым и временным затратам на его подготовку.
В соответствии с проведённым истцом анализом цен на услуги в г. Тюмени расходы, предъявленные в рамках настоящего дела, являются завышенными. Полагает обоснованным (в случае подтверждения факта оплаты) расходы в размере: 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 руб. - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Помимо этого отмечает, что судом первой инстанции одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном онлайн-заседании посредством Картотеки арбитражных дел, однако, представитель предпочёл приехать непосредственно в суд, что свидетельствует о намеренном желании увеличить понесённых расходы. Истцом не доказана разумность судебных расходов именно в размере 7 163 руб. 50 коп. Судом не дана оценка, что доверенность на представителя выдана в апреле 2018 года, т. е. за 2 года до привлечения ответчика к участию в деле. Осуществление наличного расчёта между ответчиком и представителем не позволяет истцу проверить реальность проведения данных платежей.
Самохвалова И. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От управления поступили письменные возражения на отзыв, считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера взыскиваемых судебных расходов.
От представителей управления и Самохваловой И. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв.
Представитель Самохваловой И. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Инвест", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ.
Таким образом, распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
В рамках настоящего дела Самохвалова И. А. заявила о взыскании судебных издержек на общую сумму 151 663 руб. 50 коп., в том числе: 144 500 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 7 163 руб. 50 коп., составивших транспортные расходы. В подтверждение судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2020, приёмо-сдаточные акты от 08.09.2020, от 26.01.2021, расписки в получении денежных средств от 08.09.2020, от 26.01.2021, электронные билеты.
По условиям вышеуказанного соглашения адвокат (Фабричников Е. А.) принимает на себя обязательство по поручению доверителя (Самохвалова И. А.) за вознаграждение юридическую помощь: ознакомиться с материалами судебного дела N А70-12950/2019 в Арбитражном суде Тюменской области, провести правовой анализ документов и подготовить необходимые процессуальные документы (пункт 1.1.1); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по указанному спору (пункт 1.1.2); при необходимости и по поручению доверителя представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по указанному спору (пункты 1.1.3, 1.1.4); при необходимости и по поручению доверителя подготовить ходатайство о возмещении в пользу доверителя судебных расходов с управления (пункт 1.1.5).
В силу пункта 4.1 соглашения вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет: представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 50 000 руб.; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.; представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.
Оплата государственной пошлины, иных необходимых для исполнения настоящего соглашения платежей и расходов (в том числе транспортных) производится доверителем отдельно. Указанные расходы не входят в стоимость услуг адвоката, указанную в пункте 4.1 настоящего соглашения (пункт 4.3).
В соответствии с приёмо-сдаточным актом от 08.09.2020, адвокат сдал, а доверитель принял результат оказанной юридической помощи: вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1.1, и 1.1.2 соглашения - 50 000 руб., вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1.3 соглашения - 45 000 руб. Транспортные расходы (ж. д. билеты Тюмень - Омск - Тюмень) составили 7 163 руб. 50 коп.
Согласно приёмо-сдаточному акту от 26.01.2021, адвокат сдал, а доверитель принял результат оказанной юридической помощи: вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1.4 соглашения - 45 000 руб., вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1.5 соглашения - 4 500 руб.
На основании расписок от 08.09.2020, от 26.01.2021 Самохвалова И. А. осуществила расчёт в счёт исполнения обязательств по соглашению по приёмо-сдаточным актам от 08.09.2020 и от 26.01.2021 в общем размере 151 663 руб. 50 коп., в т. ч. 7 163 руб. 50 коп. - в возмещение транспортных расходов.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 14, 28 постановления N 1, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и повышенный уровень сложности рассматриваемого спора, оценки разумности произведённых расходов, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов в заявленном размере. Судом учтено, что представленные истцом сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, носят рекламный характер, не учитывают обстоятельства конкретного спора и содержат сведения лишь о начальной (минимальной) стоимости юридических услуг. Суд посчитал обоснованными судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления по вопросу судебных расходов, а также транспортные расходы, отметив, что приобретение ж. д. билетов на проезд в купейном вагоне относится к разумным расходам.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ", далее - постановление N 82).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг в сумме 140 000 руб., из расчёта: 50 000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции, по 45 000 руб. - представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций за каждую инстанцию, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов Самохваловой И. А. по настоящему делу, оформление расписками получения Фабричниковым Е. А. денежных средств не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таковых.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд первой инстанции, учитывая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления N 1, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек в сумме 4 500 руб. - за составление заявление по вопросу судебных расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, апелляционный суд учитывает повышенную сложность спора по настоящему делу, которая, при принятии правомерности позиции ответчика, донесённой до суда посредством оказания спорных юридических услуг, свидетельствует об обоснованности заявления о компенсации последних.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров по иным делам, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в том числе, поскольку категории перечисленных споров не идентичны спору по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостном выражении.
Факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием адвоката в суде при рассмотрении дела, подтверждён (ж. д. билеты по маршруту г. Тюмень - г. Омск и обратно); доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов доверителя в судебной инстанции.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.
Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.
В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.
Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия поезда). Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и суда, времени прибытия.
Доводы подателя жалобы о том, что представитель ответчика намеренно, с целью увеличения понесённых расходов, не принял участие в судебном онлайн-заседании посредством Картотеки арбитражных дел, явился непосредственно в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку участие в судебном онлайн-заседании является правом лиц, участвующих в деле.
Поэтому решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.
При этом организация участия с помощью сеанса онлайн-заседания зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего технической возможности, поэтому заявителю не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочёл обеспечить своё присутствие через представителя непосредственно в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка