Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №08АП-3665/2020, А75-3543/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А75-3543/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3665/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 8602207832, ОГРН 1138602013483) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года по делу N А75-3543/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о признании сделки недействительной удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о признании сделки недействительной, предусмотрено статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о признании сделки недействительной, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 29 августа 2019 года, срок на обжалование которого, истек 12 сентября 2019 года, подана заявителем в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 марта 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2019 года по делу N А75-3543/2017 было размещено 30 августа 2019 года на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 05 марта 2019 года и об отложении судебных заседании от 03 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года и 23 июля 2019 года были направлены обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (628406, ХМАО - Югра, г. Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 11, строение 4, офис 1), о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты (62801233024067) (л.д. 22) и (62801233233339) (л.д. 53); (62801235826188) (л.д. 63) и (62801237354245) (л.д. 143);. Эти конверты содержат отметки органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о судебных заседаниях надлежащим образом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствует указание на то, по какой не зависящей от заявителя причине он не мог получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, то есть по адресу, указанному как официальный адрес исполнительного органа юридического лица, в том числе, для получения любой корреспонденции от государственных органов.
Таким образом, доказательств уважительных, не зависящих от заявителя причин несвоевременного обращения с жалобой в действительности суду не представлено.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03 марта 2020 года.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка