Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3656/2020, А46-20548/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А46-20548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-20548/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (ИНН 5503205652, ОГРН 1085543021882) о взыскании 1 297 820 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" - Яновской М.Г. по доверенности от 25.09.2018;
от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Браузман О.А. по доверенности от 19.05.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО СМТ "Стройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - ООО УК "Крепость", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 297 820 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.02.2016 за период с 23.03.2016 года по 16.09.2019.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 260 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 260 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в расчете истца неверно определено количество дней просрочки, поскольку не учтены дни фактической уплаты задолженности; взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
12.05.2020 от ООО УК "Крепость" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик заявляет о том, что за период до принятия решения суда первой инстанции подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения соответствующего решения.
В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО СМТ "Стройбетон" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее
- постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании суммы нестойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках заключенного договора на снабжение тепловой энергией N 1 от 01.02.2016, нахождение в управлении ответчика многоквартирных домов, поименованных в договоре, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При расчете размера неустойки истец руководствовался пунктом 5.2. договора, в силу которого в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, управляющая организация по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Изучив доводы ответчика относительно того, что в приведенном истцом расчете неверно определено количество дней просрочки, поскольку в указанный период необоснованно включен день фактической уплаты задолженности и не учтена дата перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу N А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
Из буквального содержания условий заключенного договора (пункт 5.2), также прямо следует, что в период расчета неустойки включается, в том числе, и день фактической уплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, моментом исполнения обязательства по договору N 1 от 01.02.2016 считается момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО СМТ "Стройбетон", что соответствует представленным в материалы дела платежным документам, а также расчету истца. При этом доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет истца ранее, чем указано в расчете, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даты периода начисления неустойки, вопреки доводам апеллянта, определены истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, датами поступления денежных средств на расчетный счет истца и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.
Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит расчету на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг; следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размера неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, N 3993/12 от 24.07.2012, определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, N 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015, N 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015).
Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.
Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлены Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Таким образом, положения Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено то обстоятельство, что размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, превышает размер договорной неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Приведенные ответчиком возражения, касающиеся обоснованности применения судом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличного от размера ставки, действовавшего на дату принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.
Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
В силу положений Закона о теплоснабжении исполнители коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных коммунальных ресурсов, уплачивают ресурсоснабжающей организацией пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Из буквального смысла приведенных норм права следует, что у лица, несвоевременно оплатившего поставщику стоимость поставленных коммунальных ресурсов, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на которые ссылается ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, а относятся к случаям наличия основного обязательства на момент вынесения решения.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5267/2018 от 25.12.2018 по делу N А27-1435/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4277/2019 от 15.10.2019 по делу N А46-13923/2016.
При этом коллегия судей соглашается и с принятым судом первой инстанции методом расчета неустойки, а именно с применением к каждому просроченному платежу ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент его фактического внесения денежных средств, что соответствует приведенному выше правовому подходу.
В связи с изложенным приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется апелляционным судом.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО СМТ "Стройбетон" необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком также не представлено.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-20548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
