Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3652/2020, А75-21316/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-21316/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-21316/2019 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (ОГРН 1138602008236, ИНН 8602203323) к Ветеринарной службе ХантыМансийского автономного округа - Югры в лице Нижневартовского отдела государственного ветеринарного надзора, при участии в деле в качестве третьего лица- Прокуратуры города Мегиона, о признании незаконным постановления от 23.10.2019 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - общество, заявитель, ООО "Альфа Сургут") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, отдел Ветеринарной службы) о признании незаконным постановления N 4 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Ветеринарная служба), прокуратура города Мегиона (далее - прокуратура) - в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-21316/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфа Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Альфа Сургут" не имеет магазина по адресу указанному в протоколе от 22.10.2019 N 4 и постановлении N 4 от 23.10.2019 (г. Мегион, ул. Строителей, д. 2); в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу; г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, проверка не проводилась. В адрес ООО "Альфа Сургут" не поступали решение о проведении проверки, а также акт проверки, о проверочных мероприятиях ООО "Альфа Сургут" стало известно 22.10.2019 на стадии составления административного протокола.
Податель жалобы отмечает, что Общество обладало ветеринарными сопроводительными документами на дату 02.10.2019, однако, данные документы при проверке запрошены не были. При поступлении 03.10.2019 письменного требования прокуратуры от 02.10.2019 N 07-18-19 документы представлены, что подтверждается ответом на запрос от 07.10.2019.
10.07.2020 от ООО "Альфа Сургут" поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель оспаривает сам факт проверки, указывает, что полномочия кассира Соловьевой Б.А. и супервайзера Нейтман Е.М. не подтверждены; супервайзер Нейтман Е.М. в ООО "Альфа Сургут" не трудоустроена. В материалы дела не представлены доказательства того, что 02.10.2019 документы были запрошены. ООО "Альфа Сургут" оспаривает выводы суда относительно того, что документы были оформлены после принятия документов, даты накладных указанные в свидетельствах свидетельствуют о дате выезда продукции со склада; справки об обследовании от 07.10.2019 составлена в одностороннем порядке; в адрес законного представителя Общества документы по проверке не направлялись.
07.08.2020 от ООО "Альфа Сургут" поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель ссылается на то, что Общество не были уведомлено; оспаривает факт получения телефонограммы, указывает, что супервайзер Нейтман Е.М. уполномоченным лицом ООО "Альфа Сургут" не является; Кленов С.Н. не имел указание в доверенности на представление интересов ООО "Альфа Сургут" по конкретному делу.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в отношении ООО "Альфа Сургут" (л.д. 76, 78).
По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 02.10.2019, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 77).
Так, 02.10.2019 в ходе проверки ООО "Альфа Сургут" в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, выявлен факт осуществления реализации мясной продукции в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции, что отражено в акте проверки от 02.10.2019.
Проверка указанного магазина проведена с участием работников ООО "Альфа Сургут" - кассира Соловьевой Б.А. и супервайзера Нейтман Е.М., которые ознакомлены с решением о проведении проверки, актом проверки от 02.10.2019, где Нейтман Е.М. указано: "Замечаний не имею, обязуюсь сообщить руководству о выявленных нарушениях" (л.д.77).
После проведения проверки 03.10.2019 администратором магазина Токаревой Я.С. получено требование Прокуратуры о предоставлении сведений о реализуемой на момент проведения проверки мясной продукции, ветеринарно-сопроводительных документов.
07.10.2019 в прокуратуру представлена истребуемая документация, из содержания которой усматривается, что она оформлена после проведения проверки. Так, ветеринарные свидетельства N 2938344695, N 2938352608, N 2938333983, N 2938328122, N 2938320736 и другие оформлены 05.10.2019, ветеринарные свидетельства N 2933005671, N 2932992345, N 2932969050 и др. оформлены 04.10.2019, также свидетельства на мясную продукцию оформлялись 03.10.2019 (л.д. 88-95).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что на мясную продукцию, поступившую по товарно-транспортным накладным F2RW253065 от 17.09.2019 не оформлялись ветеринарные сопроводительные документы с 17.09.2019 по 05.10.2019.
В ходе проверки 02.10.2019 ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию, реализуемую в магазине "Красное и Белое", оформленные в соответствии с требованиями законодательства, ООО "Альфа Сургут" не представлены.
По результатам проверки 07.10.2019 специалистом Нижневартовского отдела Ветеринарной службы подготовлена справка об обследовании магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3, в которой отражены выявленные нарушения (л.д. 96-98).
По факту выявленных нарушений законодательства в адрес ООО "Альфа Сургут" Прокуратурой 07.10.2019 внесено представление об устранении нарушения закона, которое вручено представителю ООО "Альфа Сургут" по доверенности Кленову С.Н. (л.д. 84-86).
Материалы проверки направлены прокуратурой в Нижневартовский отдел Ветеринарной службы для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Альфа Сургут" к административной ответственности (л.д. 112).
По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела Ветеринарной службы в присутствии представителя Общества Кленова С.Н. составлен протокол N 4 об административном правонарушении от 22.10.2019 (л.д. 103-105). Возражения представителя Общества занесены в протокол.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении Общества в присутствии представителя Общества Кленова С.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2019 (л.д. 87), отделом Ветеринарной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 4, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
14.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2015 по делу N 303-АД15-2360, объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ, образуют нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.
Статьей 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Частью 2 статьи 2 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).
Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что спорная продукция, обнаруженная при проведении проверки 02.10.2019, включена в Перечень N 648.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в отношении ООО "Альфа Сургут" в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3.
В ходе проверки выявлен факт осуществления реализации мясной продукции, поступившей по товарно-транспортным накладным F2RW253065 от 17.09.2019, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции.
В апелляционной жалобе податель заявляет о том, что ООО "Альфа Сургут" не имеет магазина по адресу указанному в протоколе от 22.10.2019 N 4 и постановлении N 4 от 23.10.2019 (г. Мегион, ул. Строителей, д. 2); отрицает факт проверки в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу; г. Мегион, ул. Строителей, д. 3.
Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, так как допущенная административным органом опечатка не свидетельствует о незаконности проверки. Верный адрес магазина (г. Мегион, ул. Строителей, д. 3) указан в решении о проведении проверки от 02.10.2019 (л. д. 76), а также в акте проверки от 02.10.2019 (л. д. 77), а также, вопреки утверждению заявителя, в оспариваемом постановлении (л. д. 14).
Фактически проверка проведена по верному адресу (г. Мегион, ул. Строителей, д. 3), что подтверждается материалами проверки.
Более того, вопреки утверждению Общества о том, что о проведении проверки заявителю стало известно только при составлении административного протокола, при проведении проверки 02.10.2019 присутствовали работники Общества - продавец Соловьева Т.А. и супервайзер Найтман Е.М. Указанные работники ознакомлены с решением о проведении проверки, актом проверки от 02.10.2019, где Нейтман Е.М. указано: "Замечаний не имею, обязуюсь сообщить руководству о выявленных нарушениях" (л.д.77).
Доводы Общества о том, что полномочия кассира Соловьевой Б.А. и супервайзера Нейтман Е.М. не подтверждены, в силу чего акт проверки от 02.10.2019 подписан неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как полномочия лиц, находившихся в магазине в момент проверки, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов об отсутствии полномочий на подписание актов указанные лица не заявили.
Как верно установлено судом первой инстанции, предоставленная Обществом после проведения проверки 07.10.2019 сопроводительная документация оформлена 03.10.2019, 04.10.2019 и 05.10.2019, то есть вопреки обязательным требованиям законодательства о ветеринарной безопасности ветеринарные сопроводительные документы составлены после выявления факта их отсутствия 02.10.2019.
Согласно пункту 3 Правил N 589, оформляемые ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.
Оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии "проект", его печать невозможна (пункт 45 Правил N 589).
В данном случае, как оформление представленных Обществом после проверки ВСД завершено, ветеринарные свидетельства в печатном виде представлены в материалы дела и содержат сведения "оформлен" от 04.10.2019 и от 05.10.2019, в то время как товар находился на хранении в Общества еще 02.10.2019 (листы дела 88-95).
В силу пункта 52 Правил N 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".
На нарушение пункта 52 Правил N 589 указано в справке об обследовании от 07.10.2019, на основании которой составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.
Доводы Общества о том, что указанные даты в свидетельствах являются датами выезда продукции со склада, а не датами оформления ветеринарных свидетельств, являются необоснованными, представленные в материалы дела свидетельства указанные обстоятельства не подтверждают и на них не указывают.
С учетом того, что по состоянию на 02.10.2019 продукция уже находилась на реализации в магазине, более поздние даты (04.10.2019, 05.10.2019) не могут расцениваться в качестве дат выезда продукции со склада.
Ссылки Общества на то, что справка об обследовании от 07.10.2019 составлена в одностороннем порядке, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как в процессе обследования присутствовали представители Общества.
Таким образом, хранение спорных продуктов с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточными для квалификации действий Общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
В свою очередь доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем при обращении в суд не представлено.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и полагается установленным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что проверка проводилась без предварительного уведомления заявителя о ее проведении подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.
В рассматриваемом случае Прокуратурой проводилась проверка в отношении Общества на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Законом о прокуратуре установлено правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок, которое предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).
Как следует из материалов дела, проверка проведена с уведомлением о ее проведении 02.10.2019 лиц, которые на момент проверки находились в магазине - продавца Соловьевой Т.А. и супервайзера Найтман Е.М., чьи полномочия явствовали из обстановки.
При этом Закон о прокуратуре, как указывалось ранее, не предусматривает обязанность органов прокуратуры предупреждать о проведении проверки заранее, а не в день ее проведения.
Доводы Общества о том, что о проведении проверки стало известно только при составлении административного протокола 22.10.2019, противоречат материалами дела.
Во-первых, при проведении акт проверки от 02.10.2019 работники Общества присутствовали в магазине, во-вторых, запрос прокуратуру от 02.10.2019 N 07-18-19 получен Обществом 03.10.2019 (роспись администратора магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3 Токаревой Я.С., л. д. 78), 07.10.2019 в прокуратуру представлена истребуемая документация, что противоречит позиции заявителя.
Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении на составление протокола опровергаются фактом присутствия на составлении протокола представителя Общества Кленова С.Н., действовавшего на основании доверенности от 05.10.2019 (л.д. 87).
Обстоятельства того, что доверенность Кленова С.Н. не содержит указания не представление интересов ООО "Альфа Сургут" по конкретному делу, в данном случае правового значения не имеет, так как Общество было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола (телефонограмма от 21.10.2019). То, что супервайзер Найтман Е.М., на получение которым телефонограммы указывает административный орган, не является законным представителем Общества, не исключает его возможность получения уведомления по телефону, расположенному в проверяемом магазине, для последующей передачи информации руководителю как законному представителю.
Представитель ООО "Альфа Сургут" Кленов С.Н. оспаривал событие административного правонарушения, соответствующие возражения отражены в протоколе, доверенность выдана в период проведения проверки.
В этом же протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении (23.10.2019), под которой имеется подпись представителя Кленова С.Н. (л.д.103-105).
Кроме того, как поясняет сам податель жалобы, по состоянию на 22.10.2019 Общество располагало информацией о составлении в отношении ООО "Альфа Сургут" административного протокола.
Кленов С.Н. также присутствовал и при вынесении оспариваемого постановления от 23.10.2019 (л.д. 108-111).
Таким образом, права Общества при фиксации факта нарушений и оформлении процессуальных документов нарушены не были.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-21316/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
