Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3642/2021, А75-19454/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А75-19454/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2021) арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-19454/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) к арбитражному управляющему Борисову Сергею Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу от 03.12.2020 N 00638620,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Борисов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-19454/2020 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Борисов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение является малозначительным. Допущенное административное правонарушение, по мнению арбитражного управляющего, не нарушило прав и законных интересов кредиторов.
Письменный отзыв на жалобу от заявителя не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, документы возврату подателю апелляционной жалобы на бумажном носителе не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 по делу N А75-21208/2017 ДНТ "Березовка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу А75-21208/2017 от 21.08.2019 Пушкарев Дмитрий Аркадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Берёзовка" освобожден. Конкурсным управляющим ДНТ "Берёзовка" утвержден Борисов С.В.
При ведении процедуры конкурсного производства в отношении ДНТ "Берёзовка" Борисовым С.В. административный орган установил нарушения требований законодательства:
- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении очередности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (не реже чем один раз в три месяца);
- пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.06.2020, а также о результатах проведения указанного собрания кредиторов.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра по ХМАО - Югре составлен протокол об административном правонарушении 03.12.2020 N 00638620, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
12.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как установлено административным органом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Берёзовка" арбитражный управляющий Борисов С.В. допустил нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (не реже чем один раз в три месяца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с карточкой должника на ЕФРСБ арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. провел последнее собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего 20.05.2019, что подтверждается сообщением N 3778237 от 21.05.2019.
Арбитражный управляющий Борисов С.В. утвержден конкурсным управляющим должника 21.08.2019.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, арбитражный управляющий Борисов С.В. должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не позднее 25.11.2019, не позднее 25.02.2020, не позднее 25.05.2020. Однако в указанные периоды времени арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.
Первое собрание кредиторов, на которое представлен отчет о своей деятельности, арбитражный управляющий организовал и провел 24.06.2020, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 5081523 от 19.06.2020.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Борисов С.В. нарушил требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, у арбитражного управляющего Борисова С.В. имелась техническая возможность размещения сообщений о проведении собрания кредиторов в отношении должника.
Кроме того по Управлением установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Берёзовка" арбитражный управляющий Борисов С.В. допустил нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.06.2020, а также о результатах проведения указанного собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
При рассмотрении дела установлено, что 19.06.2020 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 5081523, в соответствии с которым уведомляет о проведении собрания кредиторов должника 24.06.2020.
Проведение собрания кредиторов подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов ДНТ "Березовка" от 24.06.2020.
Административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий нарушил 14-дневный срок для опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.
Также в связи с отсутствием в карточке должника в ЕРФСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, проведенного 24.06.2020, Управлением верно установлено в бездействии заинтересованного лица нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим Борисовым С.В. по существу не оспаривается наличие перечисленных выше нарушений.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Борисов С.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, профессионально и постоянно осуществляет регулируемую экономическую деятельность и обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом доводы заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ не представляются суду апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно абзацу второму пункта 18.1 поименованного выше постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом в рамках настоящего дела с учетом его обстоятельств.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции законно и обоснованно избрал в качестве санкции за содеянное предупреждение.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-19454/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
