Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3633/2020, А46-23837/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А46-23837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23837/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (ИНН 6670370872, ОГРН 1126670006638, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, оф. 301) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710, г. Омск, ул. Тарская, д. 14, оф. 515) об обязании опровергнуть недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" Кормаченко М. Д. по доверенности от 18.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (далее - ООО "ГСС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "ССА") об обязании разместить на сайте Федресурс сообщение об аннулировании недостоверного сообщения от 06.12.2019 N 04581908 в связи с отсутствием оснований для обращения с заявлением о банкротстве ООО "ГСС".
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23837/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГСС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не принято во внимание, что решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38481/2019, с которым ответчик связывает своё право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСС", не вступило в законную силу ни на момент опубликования объявления, ни на момент рассмотрения дела. В связи с этим ООО "ССА" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, не имело право размещать спорное объявление. По мнению апеллянта, объявление ответчика, указывающее на наличие у него права на обращение в суд с соответствующим заявлением в отношении истца на момент подачи объявления не соответствовало действительности. Также объявление содержит порочащие сведения; недостоверная информация о наличии у истца неисполненного денежного обязательства, предоставляющее его кредитору право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), негативно отражается на его предпринимательской деятельности, порочит деловую репутацию, поскольку создаёт у потенциальных партнёров ложное представление о его несостоятельности; утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.
Представитель ООО "ССА" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГСС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38481/2019 с ООО "ГСС" в пользу ООО "ССА" взыскано 12 461 836 руб.
20 коп., а также 85 309 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр (далее - ЕФРСБ) сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нём, утрачивают силу.
ООО "ССА" направило в Федеральный ресурс ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ГСС", которое было размещено 06.12.2019.
Размещённое сообщение имеет следующее содержание: "Настоящим кредитор - ООО "СпецСтройАвангард" в лице директора Слесарюка Андрея Корнеевича в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ГенСпецСтрой" (ИНН 6670370872, местонахождение: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, офис 301) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненными денежными обязательствами".
Истец, полагая, что сведения, указанные в вышеуказанном сообщении, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пунктами 4, 7, 9, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики), пунктом 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ пришёл к выводу, что в спорном сообщении отсутствуют как сведения, порочащие деловую репутацию, так и сведения несоответствующие действительности. Судом отмечено, что судебным актом по делу N А60-38481/2019 установлено наличие задолженности истца перед ответчиком, а сведения, содержащиеся в оспариваемом сообщении, в настоящее время утратили силу.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Учитывая положения статей 12, 152 ГК РФ, разъяснения постановления N 3, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Пунктом 7 постановления N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее. Принятие мер по опубликованию спорного сообщения направлено не только на исполнение обязанности, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, но и в числе прочего, на осведомление должника о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Сведения, содержащиеся в сообщении, утратили силу.
Для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ ООО "ССА" обратилось к официальному оператору ресурса Федресурс - с целью опубликования сообщения в ЕФРСБ; уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника - ООО "ГСС" банкротом и соответствующее сообщение опубликовано 06.12.2019 в ЕФРСБ в открытом доступе.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, применив положения статьи 152 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении N 3 и Обзоре судебной практики, а также требования пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорном сообщении отсутствуют как сведения, порочащие деловую репутацию, так и сведения, несоответствующие действительности.
Отказывая в удовлетворении требований, судом правомерно учтено, что ни сам факт опубликования ответчиком спорного сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), ни содержание названной публикации, не порочат деловую репутацию ООО "ГСС".
Как отмечено судом первой инстанции, судебным актом по делу N А60-38481/2019 установлено наличие задолженности истца перед ответчиком;
вне зависимости от момента вступления в законную силу названного судебного акта, факт наличия задолженности истцом не опровергнут.
Проверка обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего подобное заявление в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Вопреки доводам ООО "ГСС", буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в ЕФРСБ сообщения.
Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нём и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке. Более того, публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
