Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-362/2020, А70-18978/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А70-18978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-362/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-18978/2019 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" (ОГРН 1077203051265, ИНН 7203202774) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании права собственности и обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" - Разумного А.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" (далее - истец, ООО "Сибстроймет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение с пристроенным навесом трансформаторная подстанция, нежилое строение арочного типа с пристроем, временное нежилое строение (КПП), металлические вагончики, а также обязании Департамента заключить с истцом бессрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313.
Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстроймет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибстроймет" указывает на следующее: истцом предпринимались меры на получение разрешения для использования земельного участка на законных основаниях; объекты, возведенные на земельном участке, имеют соответствующие разрешения на их строение.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Сибстроймет" заявлено ходатайство о проведении экспертизы объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221044:313.
27.01.2020 в материалы дела от ООО "Сибстроймет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221044:313 по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов; технического плана задания.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстроймет" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221044:313 по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, технический план задание, а также письма Департамента от 06.08.2010 и 10.04.2009.
Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции. Означенные документы подлежат возвращению ООО "Сибстроймет".
Кроме того, представитель ООО "Сибстроймет", в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать право собственности на нежилое строение арочного типа.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
То есть, на основании указанной нормы истец вправе только в суде первой инстанции уточнить исковые требования.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает уточнение истцом исковых требований на стадии апелляционного обжалования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сибстроймет" о проведении экспертизы, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, того обстоятельства, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, а также то, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221044:313, общей площадью 2238 кв.м, относится к землям населенных пунктов и имеет следующий вид разрешенного использования: под временный объект - автомобильную стоянку большегрузных машин для торговли строительными материалами без права капитального строительства (л.д. 7, 33-39, 68-69).
Из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участок юридическим лицам и гражданам от 15.10.2008 N 38 следует, что истцу предварительно согласовано место размещения нежилых строений торгово-офисного назначения с комплексом сервисных придорожных услуг в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября-Чекистов, проектной площадью 5852 кв.м (л.д. 82-84).
В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 31.10.2002 N 3884 ООО "Сибстроймет" предварительно согласовано место размещения временного сооружения автомобильной стоянки большегрузных машин для торговли строительными материалами в городе Тюмени по улице Чекистов в соответствии с актом выбора земельного участка от 22.10.2002 N 112 (л.д. 8, 88-89).
Согласно разрешению Департамента от 30.10.2015 N 267-р, ООО "Сибстроймет" разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313 в течении трех лет, для размещения элемента благоустройства территории - некапитальной станции технического обслуживания автотранспортных средств, некапитальной мойки автотранспортных средств, некапитальной шиномонтажной мастерской (л.д. 9-10, 56-60, 62, 91-93).
Решениями от 16.11.2018 N 4535-з и от 28.02.2019 N 280-о Департамент отказал ООО "Сибстроймет" в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313 (л.д. 11, 54-55), указав на то, что испрашиваемое разрешение для размещения объекта, не предусмотрено перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Департамент неоднократно сообщал ООО "Сибстроймет" о невозможности выдачи ему разрешения на использование земельного участка (л.д. 13, 47, 50-51, 63-64, 66-67, 85-86, 90).
Решением от 13.12.2018 N 5134-з Департамент отказал ООО "Сибстроймет" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313 в аренду для размещения пунктов приема вторичного сырья (л.д. 52-53), указав на то, что:
- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов,
- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,
- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены часть здания сооружения (ангар).
В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 15.05.2019 N 19/а-1148, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221044:313 расположены металлические вагончики, металлические емкости, строительные материалы, строительный мусор (л.д. 40-45).
Решением от 23.05.2019 N 853-о Департамент отказал ООО "Сибстроймет" в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313 (л.д. 12, 46, 65).
Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Сибстроймет" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221044:313 и обязании Департамента заключить с истцом бессрочный договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) не нашел оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из материалов дела следует, что спорные объекты - одноэтажное нежилое строение с пристроенным навесом, трансформаторная подстанция, нежилое строение арочного типа с пристроем, временное нежилое строение (КПП), расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313 по адресу:
г. Тюмень, ул. Чекистов.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221044:313 предоставлен ООО "Сибстроймет" для целей, не связанных со строительством капитальных объектов (распоряжение Администрации города Тюмени от 31.10.2002 N 3884).
Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет следующий вид разрешенного использования: под временный объект - автомобильную стоянку большегрузных машин для торговли строительными материалами без права капитального строительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанное свидетельствует о том, что объекты возведены на земельном участке, который в свою очередь, не отводился собственником для целей их возведения.
Вещных или обязательственных прав на земельный участок под спорными объектами у истца не имеется.
Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что возведенные объекты относятся к объектам недвижимости, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания за истцом права собственности на одноэтажное нежилое строение с пристроенным навесом, трансформаторную подстанцию, нежилое строение арочного типа с пристроем, временное нежилое строение (КПП).
Представленные в материалы дела документы, в том числе разрешение Департамента от 30.10.2015 N 267-ры, а также распоряжение Департамента от 31.10.2002 N 3884, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут является основанием, для признания за ним права собственности на спорные объекты.
Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления публичного земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с названной нормой права во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, помещений в них.
В связи с отсутствием у истца права собственности на спорные объекты постройки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части обязания ответчика заключить с истцом бессрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221044:313.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-18978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
