Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-3618/2020, А75-12701/2019

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3618/2020, А75-12701/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А75-12701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего Щепина Валерия Николаевича Соколовой Елены Александровны о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 26.06.2019, заключенного между Щепиным Валерием Николаевичем и Щепиной Татьяной Яковлевной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щепина Валерия Николаевича (ИНН 860311217126),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Щепин Валерий Николаевич (далее по тексту - Щепин В.Н., должник) обратился 27.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12701/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось 03.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Щепина Валерия Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12983/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 объединены дела N А75-12701/2019 и N А75-12983/2019 в одно производство, присвоив делу N А75-12701/2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 Щепин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.
Финансовый управляющий Соколова Е.А. обратилась 30.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 26.06.2019, заключенного между Щепиным В.Н. и Щепиной Татьяной Яковлевной (далее - Щепина Т.Я., ответчик).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 26.06.2019, заключенное между Щепиным В.Н. и Щепиной Т.Я.
С Щепиной Т.Я. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щепина Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2020.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном конкретном случае судом рассматривался обособленный спор об оспаривании соглашения об уплате алиментов на детей, данным отдельным обособленным спором в нем затрагиваются права несовершеннолетних лиц, но в нарушение пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве суд первой инстанции в не привлек уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетних детей, также суд не извещал указанный уполномоченный орган о данном споре.
Определением от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего Соколовой Е.А. о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовска, судебное заседание назначено на 30.07.2020.
До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего Соколовой Е.А., Щепина В.Н. и Щепиной Т.Я. поступили дополнительные пояснения, а также документы по запросу суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.12.2019 в адрес финансового управляющего поступило заявление Щепиной Т.Я. о включении требования в размере 3 933 000 руб. в реестр требований кредиторов Щепина В.Н., основанием заявленного требования явилось соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 26.06.2019, заключенное между Щепиным В.Н. и Щепиной Т.Я., удостоверенное нотариусом города Нижневартовска Кривич Е.В.
Согласно данному соглашению Щепин В.Н. обязуется с июля 2019 года ежемесячно выплачивать Щепиной Т.Я. алименты в размере 100 000 руб. на содержание несовершеннолетних детей Щепина Макара Валерьевича и Щепина Пахома Валерьевича.
Кроме того, стороны определили, что до подписания данного соглашения Щепин В.Н. имеет задолженность по алиментам в размере 3 333 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, нарушает права кредиторов Щепина В.Н. на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правами сторонами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает требования финансового управляющего должника подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал нормы пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Щепина В.Н. возбуждено определением суда от 05.08.2019.
Оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено сторонами 26.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Щепина В.Н. имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору 01212/02-2014 от 12.02.2014 в размере 865 842,74 руб., по кредитному договору 13049/10-2014 от 10.10.2014 в размере 555 574,94 руб., по договору о предоставлении кредитной карты от 25.10.2013 в размере 140 000 руб., а также отсутствовали источники дохода, позволяющие своевременно производить выплату алиментов в указанном в соглашении размере, то есть имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Таким образом, суду при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.06.2019 необходимо установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63), а именно доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.
Так, из материалов дела усматривается, что брак между должником и ответчиком расторгнут в судебном порядке 20.09.2016.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Щепина Т.Я. в представленном отзыве поясняет, что до расторжения брака Щепин В.Н. имел постоянный доход в размере 100 000 руб. в месяц, а также являлся индивидуальным предпринимателем, что позволяло осуществлять расходование денежных средств на детей в размере 50 000 руб. на каждого.
Заключая соглашение об уплате алиментов, стороны исходили из того, что указанная заработная плата будет полностью уходить на детей, на остальные доходы должника Щепина Т.Я. претендовать не будет.
Также Щепина Т.Я. указала, что единолично несет расходы, связанные не только с содержание детей (питание, одежда и т.п.), но и с обучением детей, а также покупка оргтехники, литературы, дополнительных учебных материалов, детям приобретаются телефоны и смарт-часы как для связи с ними, так и для контроля их места нахождения (установлена специальная программа), перечень самого необходимого для учебы детям (школьная форма, школьная обувь, спортивная форма и обувь, зимняя одежда и обувь, канцелярские товары) примерно составляет около 100 000 руб. на каждого ребенка. Значительная сумма денежных средств расходуется на обеспечение дополнительного образования, физического воспитания, которое включает в себя кроме всего прочего, занятия профессиональным спортом, для чего требуется профессиональная спортивная форма, инвентарь, оборудование, расходы на участие в соревнованиях и поездки требует значительных затрат в течение года.
Щепина Т.Я. ежегодно оплачивает спортивную медицинскую страховку на детей, а также несет расходы на медицинское обслуживание детей в тех же коммерческих лечебных учреждениях, что и до расторжения брака.
Ответчик обращает внимание, что до расторжения брака детям ежегодно организовывался отдых с выездом за пределы города Нижневартовска, в том числе на море и за границу, что поддерживается матерью и после расторжения брака (путевки, проездные билеты прилагает). После расторжения брака мать поддерживает уровень отдыха детей.
Щепина Т.Я. утверждает, что о финансовых трудностях Щепина В.Н. не знала и не могла знать ввиду раздельного проживания, нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей между Щепиным В. Н. и Щепиной Т. Я. составлено исключительно в защиту интересов детей, потому что Щепин В.Н. после расторжения брака перестал участвовать в содержании несовершеннолетних детей.
В силу части 1 статьи 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 следует, что для квалификации сделки по заключению соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
С учетом изложенного, является доказанными как цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и само причинение такового вреда в результате заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку согласованный сторонами размер алиментов - 100 000 руб., а также признание долга за прошедший период в общем размере 3 333 000 руб. превосходит как разумно достаточные потребности получателя алиментов, так и не сопоставим с получаемым доходом должника - плательщика алиментов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что с момента расторжения брака и раздельного проживания с несовершеннолетними детьми должником выплачивались какие-либо алименты. Соответствующий вывод подтвержден указанием в оспариваемом соглашении на наличие задолженности, а также подтвержден Щепиной Т.Я. в представленном отзыве.
При этом за взысканием алиментов и принудительным исполнением Щепина Т.Я. не обращалась до 2020 года. Само соглашение заключено в условиях наличия неисполненных обязательств должника, о чем указано выше, а также отсутствия с 2018 года у последнего постоянного дохода.
Так, из пояснений финансового управляющего следует, что Щепин В.Н. 11.09.2019 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, из представленных справок о доходах физического лица за 2016-2017 гг. следует, что до сентября 2016 года доход должника действительно составлял 100001 руб. (после удержания НДФЛ - 87 000,87 руб.), однако (после расторжения брака) с октября 2016 года - 19 800 руб. (после удержания НДФЛ - 17 226 руб.), сведений об иных источниках дохода у должника материалы спора не содержат, суду не представлено.
Таким образом, признавая в оспариваемом соглашении от 26.06.2019 задолженность за период с 20.09.2016 по 31.12.2016 в размере 333 000 руб., фактический доход Щепина В.Н. за данный период составил 80 678,29 руб.; признавая задолженность по алиментам за 2017 год в размере 1 200 000 руб. фактический доход Щепина В.Н. за указанный период составил 206 712 руб., что более, чем в 5,8 раз меньше суммы, подлежащей передаче получателю алиментов - матери несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции в определении от 10.07.2020 предложил Щепиной Т.Я. раскрыть источник доходов и обеспечения детей в период с 20.09.2016.
В ответ на запрашиваемую информацию Щепина Т.Я. лишь пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, размеры и источники доходов не раскрыты.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.
При этом Щепина Т.Я. указывает на то, что должник уклонялся от участия в содержании несовершеннолетних детей, что косвенно свидетельствует о том, что Щепина Т.Я. должна была знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Более того, кредитные договоры с ПАО Банк "ФК Открытие" должником заключены в период брака с Щепиной Т.Я.
Доводы Щепиной Т.Я. и Щепина В.Н. о цели заключения соглашения - обеспечение нужд и достойного уровня жизни несовершеннолетних детей судебная коллегия признает несостоятельными с учетом отсутствия доказательств реального размера получаемого дохода и не раскрытия его источников, не раскрытие источников содержания детей после расторжения брака.
При таких обстоятельствах, поскольку установленная в соглашении задолженность на содержание несовершеннолетних детей явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, не раскрыты источники и размеры доходов родителей, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно заявленным требованиям финансовый управляющий должника также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого соглашения.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 26.06.2019 заключено в преддверии банкротства Щепина В.Н. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемого соглашения недействительной сделкой, совершенными со злоупотреблением правом, у апелляционного суда не имеется в связи с тем, что приведенные финансовым управляющим должника в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного договора пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
Статья 116 СК РФ запрещает возврат выплаченных алиментов. Вместе с тем, материалы спора не содержат сведений о фактической выплате должником денежных средств по оспариваемому соглашению.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), Щепина Т.Я. 09.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 889 450,50 руб. в реестр требований кредиторов Щепина В.Н.
При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-12701/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3618/2020) Щепиной Татьяны Яковлевны определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года по делу N А75-12701/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Щепина Валерия Николаевича Соколовой Елены Александровны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щепина Валерия Николаевича (ИНН 860311217126), отменить.
По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Щепина Валерия Николаевича Соколовой Елены Александровны о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление финансового управляющего Щепина Валерия Николаевича Соколовой Елены Александровны о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 26.06.2019, заключенное между Щепиным Валерием Николаевичем и Щепиной Татьяной Яковлевной.
Взыскать с Щепиной Татьяны Яковлевны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать