Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-3617/2022, А70-21818/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А70-21818/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3617/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО Новотех" на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21818/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" (ОГРН 1167232077176, ИНН 7203391659) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО НОВОТЕХ" (ОГРН 1176658047488, ИНН 6684028147) о взыскании 888 894 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО НОВОТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛГРУПП" о взыскании 355 557 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" - Жуган Евгения Игоревна (доверенность N 01/2022 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 03.07.2015 N 15-6-143),
общество с ограниченной ответственностью "НПО Новотех" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" (далее - ООО "Ритейлгрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Новотех" (далее - ООО "НПО Новотех") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 771 от 13.08.2021 в размере 888 894 руб.
Определением от 16.12.2021г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "НПО Новотех" о взыскании с ООО "Ритейлгрупп" неустойки в виде штрафа по договору поставки в сумме 355 557 руб. 60 коп.
Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Ритейлгрупп" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО Новотех" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО Новотех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ритейлгрупп" отказать, встречные требования ООО "НПО Новотех" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО Новотех" указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка одностороннего отказа истцом от договора поставки от 13.08.2021 N 771 (далее - договор) письмом от 01.09.2021, не приведено обоснование допустимости одностороннего отказа истца от исполнения обязательств. Ответчик, исходя из полученного от истца отказа от исполнения договора, прекратил дальнейшее исполнение своих обязательств по договору, кроме того, на момент получения письма истца от 01.09.2021 срок изготовления товара в соответствии со спецификацией N 1 к договору не истёк, в связи с чем оснований считать ответчика просрочившим свои обязанности по поставке не имеется.
Указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению технической документации согласно спецификации N 1 к договору, необходимой для изготовления товара по договору, в связи с чем, срок изготовления товара, согласно спецификации N 1 к договору не начал течь. Вывод суда первой инстанции о том, что техническая документация была направлена ответчику, не соответствует действительности.
Считает, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с исполнением договорных обязательств ответчиком фактически понесены убытки, связанные с использованием производственного оборудования и персонала в размере 1 150 000 руб., в связи с чем, требования истца в размере 888 894 руб. подлежат зачёту в счет встречного требования ответчика о возмещении ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритейлгрупп" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ритейлгрупп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "НПО Новотех" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
13.08.2021 между ООО "Ритейлгрупп" (покупатель) и ООО "НПО Новотех" (поставщик) заключён договор, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар по спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.
В соответствии с условиями договора и спецификации N 1, поставщик обязался поставить - "Опора прямостоечная Г-образная 6, 75/2,0 - 3,5 по чертежу грунт+эмаль" в количестве 54 штук на общую сумму 1 777 788 руб. в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, отправки подписанной технической документами и договора в адрес поставщика.
Отгрузка производится в течение 3 рабочих дней по уведомлению заказчика (пункт 3 спецификации N 1).
Платежным поручением N 939 от 16.08.2021 ООО "Ритейлгрупп" перечислило на расчётный счет ООО "НПО Новотех" денежные средства в размере 888 894 руб. (л.д. 29).
Письмом N 551 от 01.09.2021 ООО "Ритейлгрупп" предложило поставщику вернуть денежные средства в размере 888 894 руб. (л.д. 104).
В свою очередь, ООО "НПО Новотех" 09.09.2021 письмом предложило возместить убытки в размере 1 150 000 руб., понесенные в ходе исполнения договора и 20% штрафа в сумме 355 557 руб. (т.1 л.д. 105).
Доказательств несения расходов (в виде уплаты денежных средств на покупку материалов, производство подготовки материалов к сварке, их транспортировке, разгрузке и прочему) ответчик в материалы дела не представил.
11.10.2021 ООО "Ритейлгрупп" направило в адрес поставщика требование об отгрузке товара, в котором был установлен дополнительный срок поставки до 15 октября 2021 года (исх. N 618 от 11.01.2021).
Письмом ООО "НПО Новотех" от 15.10.2021 просило покупателя направить в адрес поставщику необходимую техническую документацию в целях исполнения обязательства по поставке (поступило на электронную почту покупателя) (л.д. 32).
22.10.2021 ООО "Ритейлгрупп" направило в адрес ООО "НПО Новотех" претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 888 894 руб. (л.д. 33-34).
Поскольку претензия осталась без ответа, ООО "РИТЕЙЛГРУПП" обратилось с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против первоначальных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ООО "НПО Новотех" указывает, что в соответствии с пунктом 5.6 договора, предложил покупателю оплатить штраф в размере 355 557 руб. 60 коп. (л.д. 59- 60, 73-74).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты и пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, протолковав условия договора и спецификации, установил, что возмещение убытков и оплата штрафа производится при отказе истца от приемки товара по согласованной сторонами заявке и уведомления истца за три дня до поставки товара. В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчиком истца о поставке товара и фактической поставки товара, при наличии в материалах дела сведений о фактическом приостановлении изготовления товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно второй части статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции установил, что после заключения договора и перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 888 894 руб. работники истца и ответчика вели в августе-сентябре 2021 года путем переписки по электронной почте и мессенджерам (вотсапп) переговоры, суть которых сводилась к выходу сторон из сложившихся между ними правоотношений.
Письменное уведомление в порядке статьи 328 ГК РФ о приостановлении исполнения обязательств ответчиком истцу не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора между сторонами (о наличии таковых ответчик указал истцу в письме от 09.09.2021), равным образом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе, по требованию истца от 11.10.2021 (о необходимости исполнения условий договора до 15.10.2021) и возврата денежных средств, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не представил ему техническую документацию, необходимую для изготовления товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, с требованием предоставить техническую документацию ответчик обратился к истцу по истечении почти двух месяцев (письмо от 15.10.2021) и только после направления истцом письмом от 11.10.2021 N 618 требования о поставке товара, ранее требования о предоставлении технической документации ответчиком истцу не заявлялось.
Более того, из письма ответчика (лист дела 105, том 2) следует, что им производились работы по изготовлению необходимого товара, а с получением от истца требования о возврате предварительной оплаты его изготовление приостановлено.
Из представленных сторонами доказательств то обстоятельство, что необходимая для изготовления товара документация отсутствовала у ответчика, не следует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 888 894 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из встречного искового заявления, поставщик, обращаясь в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Ритейлгрупп" штрафа, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 355 557 руб. 60 коп., в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из пункта 5.2 договора следует, что в случае отказа покупателя от приемки товара по согласованной заранее заявке, покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара. В пункте 3 спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что отгрузка производится в течение 3 рабочих дней по уведомлению заказчика.
Из буквального содержания вышеизложенных положений рассматриваемого договора следует, что штраф подлежит начислению при отказе истца от приемки товара по согласованной сторонами заявке с уведомлением ответчиком истца за три дня до поставки товара.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств готовности товара до отказа истца от договора, уведомления ответчиком истца о готовности товара, отсутствия доказательств фактической поставки товара, учитывая, что покупатель не отказывался принять товар, однако в дальнейшем утратил интерес в поставке, и потребовал возвратить предоплату, и оснований понуждать его принять товар, не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО Новотех", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению технической документации согласно спецификации N 1 к договору, необходимой для изготовления товара по договору, в связи с чем, срок изготовления товара, согласно спецификации N 1 к договору не начал течь, подлежат отклонению.
Они сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции верно.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке письма от 01.09.2021, а также необходимости и неприменении к отношениям сторон положений статьи 328 ГК РФ отклоняются коллегией судей. Как указывалось судом, о приостановлении исполнения обязательств ответчик истца в установленном порядке в известность не ставил. По крайней мере, материалы дела доказательств наличии уведомления, направленного в адрес ответчика (статья 165.1 ГК РФ) не содержат.
Указание на причинение ответчику убытков в размере 1 150 000 рублей, необходимость зачета данной суммы в счет встречного однородного требования истца не могут влечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку требований о взыскании убытков ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции в силу прямого указания на это части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда России (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
