Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-3613/2022, А46-23884/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А46-23884/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2022) товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 97 корпус 1 по ул. Барнаульская "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-23884/2021 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356 ОГРН 1075503004587) к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме N 97 корпус 1 по ул. Барнаульская "Уютный дом" (ИНН 5503228522, ОГРН 1115543018337) о взыскании 72 647 руб. 22 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме N 97 корпус 1 по ул. Барнаульская "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", товарищество, ответчик) о взыскании 153 404 руб. 72 коп., в том числе 82 419 руб. 05 коп. задолженности, 33 481 руб. 24 коп. неустойки, 37 504 руб. 43 коп. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 820 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.01.2022, 37 826 руб. 98 коп. процентов за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.01.2022, а также 143 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу N А46-23884/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены на ответчика.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 11.04.2022 составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:
1. уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (процентов на сумму долга) на сумму долга по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с мая по октябрь 2019 года с 20% до размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности оплате коммунального ресурса на ОДН, а именно до размера 11 679 руб. 98 коп. по состоянию на 26.01.2022.
2. уменьшить пени за несвоевременную оплату по оплате коммунального ресурса на ОДН за период с мая по октябрь 2019 года по состоянию на 26.01.2020 до размера 29 606 руб. 09 коп., учитывая платежное поручение от 24.09.2021 N 133.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении договора ТСЖ "Уютный дом" не имело возможности вносить свои изменения либо составлять протокол разногласий в части процентов за несвоевременную оплату по договору, в связи с чем данная сделка на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях. Кроме того, податель жалобы полагает неправильным расчет пени состоянию на 26.01.2022, который с учетом платежного поручения от 24.09.2021 N 133 составляет 29 606 руб. 09 коп.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСЖ "Уютный дом" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 440018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемых по содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (договора).
Помесячное распределение ориентировочных объемов потребления коммунального ресурса и перечень жилых домов и годовых объемов потребления коммунального ресурса определены соответственно в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивает стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.
В соответствии с пунктом 7.6 договора при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора абонент обязан оплатить ЭО: пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.1.); проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.2).
В подтверждение поставки истцом ответчику в период с мая по октябрь 2019 года коммунального ресурса (ГВС ОДН) на общую сумму 166 793 руб. 07 коп. в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры от 31.05.2019 N 4660, от 30.06.2019 N 5410, от 31.07.2019 N 6165, от 31.08.2019 N 6964, от 30.09.2019 N 7952, от 31.10.2019 N 9053, корректировочный счет-фактура от 29.02.2020 N 1935.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, общество направило товариществу претензию от 30.07.2021 N Т-21-987 с требованием об уплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с указанным обстоятельством оснований для начисления неустойки и процентов в заявленном размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что нарушение абонентом сроков оплате потребленных ресурсов как мера гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), так и проценты, являющееся платой за пользование денежными средствами установленной статьей 317.1 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора ТСЖ "Уютный дом" не имело возможности вносить свои изменения либо составлять протокол разногласий в части процентов за несвоевременную оплату по договору, в связи с чем данная сделка на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, на который ссылается товарищество, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договоров уступки права требования недействительными.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что договор в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами заключен на крайне невыгодных для него условиях.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчиком не представлено доказательств, что предусмотренная пунктом 7.6.2 договора стоимость пользования истцом чужими денежными средствами не многократно превышает стоимость пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), иные обстоятельства, свидетельствующие о крайней невыгодности указанного условия, не обоснованы и не подтверждены.
В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснениями в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Ссылаясь на отсутствие у товарищества при заключении договора возможности вносить свои изменения либо составлять протокол разногласий в части процентов за несвоевременную оплату по договору, ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствовавшие ему подписать договор с разногласиями, которые в случае невозможности их урегулирования сторонами могли быть переданы на рассмотрение суда, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения предусмотренных пунктом 7.6.2 договора условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
По результатам проверки представленныхо истцом расчетов неустойки и процентов суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются арифметически верными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
Довод ответчика о том, что ООО "ТГКом" при расчете не было учтено платежное поручение от 24.09.2021 N 133 на сумму 18 149 руб. 37 коп., опровергается представленным в материалы дела уточненным расчетом суммы задолженности (суммы 9 859 руб. 87 коп. и 8 289 руб. 50 коп.).
В то же время представленный ТСЖ "Уютный дом" контррасчет не может быть признан правильным, поскольку, вопреки правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, осуществлен не исходя из действовавшей на момент оплаты задолженности ключевой ставки, утвержденной Банком России, в размере 8, 5% годовых.
Кроме того, ответчиком неправильно определены периоды просрочки платежей и суммы задолженности, на которые подлежала начислению неустойка.
Наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).
Учитывая изложенное, а также презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-23884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
