Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3613/2021, А70-22296/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А70-22296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 по делу N А70-22296/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317723200013700, ИНН 282923026135) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 38 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич (далее - ИП Васильев В.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 14 коп.
за период с 27.06.2018 по 06.07.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 38 коп. за период с 27.06.2018 по 06.07.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку 06.07.2018 ответчик произвел оплату задолженности, то 06.07.2018 не подлежит включению в период начисления процентов; решение мирового судьи о взыскании денежных средств с ООО "СК "Согласие" подлежало исполнению в разумный срок, что исполнено ответчиком надлежащим образом; исковые требования ИП Васильева В.С. являются незначительными, направлены на формирование искусственной задолженности; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является явно завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости;
у истца отсутствовала необходимость заключения договора об оказании юридических услуг с Коноваловым А.С., так как Васильев В.С. (истец) имеет высшее юридическое образование, широкие юридические знания и опыт, соответственно, имел возможность самостоятельно подготовить исковое заявление.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участников спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.05.2018 по делу N 2-2277/2018/4м, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Андриенко Алены Николаевны к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 6 400 руб., штраф в размере 3 200 руб., неустойку за период с 15.03.2017 по 15.06.2017 в размере 5 888 руб., расходы по оплате экспертизы размере 2 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего - 22 726 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка на судебном акте.
Истец указывает, что с 27.06.2018 по 06.07.2018 решение мирового судьи не было исполнено в части взыскания судебных расходов.
Денежные средства, взысканные на основании указанного выше решения, были перечислены страховщиком только 06.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 N 454377.
Между Андриенко А.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 31.10.2020 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.05.2018 по делу N 2-2277/2018/4м.
Истец 10.11.2020 обратился к страховщику с требованием произвести выплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 395 ГК РФ, статьями 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), правовой позицией, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, пришел к выводу, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции отнёс на истца судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., указав, что, несмотря на наличие у Васильева В.С. высшего юридического образования, он не может быть лишен права обратиться за оказанием юридической помощи в случае возникновения у него такой необходимости.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
В данном случае истец за несвоевременное исполнение судебного решения начислил компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 06.07.2018 в размере 14 руб. 38 коп.
Незначительный размер процентов, вопреки позиции подателя жалобы, основанием для отказа в иске не является.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что поскольку 06.07.2018 денежные средства были перечислены истцу, постольку 06.07.2018 не подлежит включению в период начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
Следовательно, день, в который непосредственно было произведено перечисление денежных средств, правомерно включён истцом в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Кроме того, в пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что решение мирового судьи подлежало исполнению в разумный срок, является необоснованным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Возражения ответчика относительно отнесения на него судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 N АЦ/38 (далее - договор), заключенный между Васильевым В.С. (заказчик) и Коноваловым А.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.05.2018 по делу N 2-2277/2018/4м, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.
Стоимость оказанных услуг составил 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).
По акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 06.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела, по консультированию, по ознакомлению с материалами дела, по разработке правовой позиции.
Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждает платежным поручением от 09.12.2020 N 38 на сумму 3 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Статьи 59, 101, 106, 110 АПК РФ не ставят привлечение стороной дела представителей в зависимость от наличия или отсутствия у самой стороны какого-либо образования и стажа работы.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.
Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.
Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "СК "Согласие" судебных расходов, понесенных ИП Васильевым В.С. на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
Действуя разумно и осмотрительно, ООО "СК "Согласие" имело возможность исключить рассмотрение требований ИП Васильева В.С. о взыскании процентов в судебном порядке, выплатив их добровольно, в том числе после получения соответствующей претензии от предпринимателя, чего компанией не было сделано.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 по делу N А70-22296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
