Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №08АП-3608/2020, А81-4282/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А81-4282/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича об обеспечении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А81-4282/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 заявление Муниципального предприятия "ТрансГеоСтрой" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "ТранГеоСтрой") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" (далее - ООО "Максим-Яр-Сале", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назыров Эдуард Рашидович (далее - Насыров Э.Р.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 Назыров Э.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Максим-Яр-Сале" отстранен, временным управляющим ООО "Максим-Яр-Сале" утвержден Утешев Ильдар Николаевич (далее - Утешев И.Н.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "Максим-Яр-Сале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максим-Яр-Сале" возложено на временного управляющего Утешева И.Н.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Максим-Яр-Сале" утвержден Утешев И.Н. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Лаврищева Павла Анатольевича (далее - Лаврищев П.А.) и Лаврищева Максима Павловича (далее - Лаврищев М.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале" и взыскании в конкурсную массу должника 3 594 467 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3608/2020) конкурсного управляющего удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-4282/2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лаврищева П.А., в данной части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лаврищева П.А. по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале" за невозможность погашения требований кредиторов; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-4282/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
03.08.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть) в виде наложения ареста на принадлежащие Лаврищеву П.А. денежные средства, которые находятся на его банковских счетах или будут поступать на них, наложения ареста на принадлежащее Лаврищеву П.А. на праве собственности движимое и недвижимое имущество, временного прекращения реализации имущества Лаврищева П.А., возложения на Лаврищева П.А. обязанности принимать меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества в пределах взыскиваемой суммы до момента исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лаврищева П.А. по обязательствам ООО "Максим-Яр-Сале" за невозможность погашения требований кредиторов.
В то же время у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что Лаврищев П.А. может совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве Лаврищев П.А. вел себя недобросовестно, не исполнял законные требования конкурсного управляющего, препятствовал проведению процедур банкротства, предоставлял неполные сведения о деятельности должника.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.
Исходя из изложенного, оценив доводы, приведенные Утешевым И.Н. в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает представленные конкурсным управляющим доводы и документы основанием для принятия мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть) в виде наложения ареста на принадлежащие Лаврищеву П.А. на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, до момента исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть).
Конкурсным управляющим надлежащим образом обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий Лаврищева П.А.
Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.
Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд апелляционной инстанции не располагает.
Непринятие испрашиваемых Утешевым И.Н. обеспечительных мер, действительно, может затруднить исполнение судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3608/2020) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-4282/2017.
Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лаврищеву П.А. на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, до момента исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть) являются соразмерными, баланс интересов сторон не нарушают, а потому подлежат принятию.
Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть) рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить арест на принадлежащее Лаврищеву П.А. имущество в пределах первоначально заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности (требований конкурсных кредиторов, не удовлетворенных на дату принятия постановления) - 3 594 476 руб. 74 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества субсидиарного должника (в том числе имеющихся у него денежных средств на счетах в банках).
Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Вместе с тем, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарного ответчика, заявителем не обоснована.
Учитывая существенное ограничение прав субсидиарного должника таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.
Обеспечительные меры в виде временного прекращения реализации имущества Лаврищева П.А. отдельному принятию не подлежат, поскольку, по своей сути, дублируют обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лаврищеву П.А. имущество.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на Лаврищева П.А. обязанности принимать меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества в пределах взыскиваемой суммы, так как арест имущества, по общему правилу, в полной мере обеспечивает его сохранность. А принятие дополнительно заявленной меры на степень обеспечения сохранности повлиять не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максим-Яр-Сале" Утешева Ильдара Николаевича об обеспечении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А81-4282/2017 удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее Лаврищеву П.А. на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах 3 594 476 руб. 74 коп. до момента исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А81-4282/2017 (резолютивная часть).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка