Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3603/2020, А75-12133/2015
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А75-12133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-12133/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника права (требования) к Тюленевой Надежде Михайловне (далее - Тюленева Н.М.) в общем размере 6 635 834 руб. 94 коп., взысканных решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2010 по гражданскому делу N 2-1953/2010.
Определением ого суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Положение о порядке реализации имущества ООО "Спецэлектромонтаж" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке реализации имущества ООО "Спецэлектромонтаж" в редакции, предложенной Банком.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности должника в деле о банкротстве в порядке, предложенном Банком;
- в настоящем случае может быть применена аналогия закона, в частности, реализация дебиторской задолженности ООО "Спецэлектромонтаж" может быть осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, что позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в наибольшем размере.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ПАО "Сбербанк России" до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2020.
Конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве было разработано и представлено на утверждение собрания кредиторов должника Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - Положение) (том 86, листы дела 12-17).
Положение предусматривает порядок, сроки и условия реализации права (требования) к Тюленевой Н.М. в общем размере 6 635 834 руб. 94 коп., взысканных решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2010 по гражданскому делу N 2-1953/2010.
Собрание кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж", назначенное на 17.12.2019, признано несостоявшимися (протокол собрания кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" от 17.12.2019) (том 86, листы дела 10-11), в связи с чем Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции.
Возражая против утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на заявление, в котором указало следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Указанная норма права не является императивной, реализация дебиторской задолженности в деле о банкротстве может осуществляться, как на торгах, так и иными способами. При этом порядок реализации дебиторской задолженности в законодательстве о банкротстве прямо не закреплен.
Так в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
ПАО "Сбербанк России" полагает, что в данном случае применима аналогия закона, и дебиторскую задолженность ООО "Спецэлектромонтаж" необходимо реализовать по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве. Указанный способ позволит кредиторам получить наибольшее удовлетворение своих требований.
В этой связи Банк считает необходимым внести в Положение следующие изменения:
1. дополнить положение пунктом 4.1. следующего содержания:
"Распоряжение правом (требования) по дебиторской задолженности.
В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта об утверждении настоящего положения, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Тюленевой Надежде Михайловне путем публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В течение десяти рабочих дней с даты публикации указанного сообщения каждый кредитор вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Тюленевой Надежде Михайловне:
1) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;
2) уступка кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж".
По истечении двадцати рабочих дней со дня публикации сообщения о выборе способа распоряжением дебиторской задолженности, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд, а также конкурсным кредиторам по их письменному запросу отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
На основании указанного отчета конкурсный кредитор, выбравший способ уступки части требования к Тюленевой Надежде Михайловне, самостоятельно обращается в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1953/2010.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
К кредитору, который выбрал способ уступки части требования к Тюленевой Надежде Михайловне, с момента вынесения Ханты-Мансийский районным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, в размере исходя из следующего расчета:
6 635 834 руб. 94 коп. * доля кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж".
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В случае полного или частичного удовлетворения требования Тюленевой Надеждой Михайловной, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с Законом о банкротстве".
2. Пункт 5 Положения "Форма торгов" изложить в следующей редакции:
"Дебиторская задолженность кредиторов, выбравших способ продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, реализуется посредством торгов;
Торги проводятся в электронной форме с учетом настоящего Положения, пунктов 4 - 5, 8 - 19 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015 г.
Продажа Имущества проводится на электронной площадке ООО "Аукционный тендерный центр". Адрес: 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30 "а" в следующем порядке:
- первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме;
- в случае нереализации Имущества Должника на повторных торгах и отказа конкурсного кредитора от оставления Имущества Должника за собой, торги продолжаются посредством публичного предложения.
Доступ к электронной торговой площадке обеспечивается через глобальную компьютерную сеть "Интернет" по адресу www.atctrade.ru".
3. Пункт 7 Положения "Имущество" изложить в следующей редакции:
"Лот N 1
Право (требование) в отношении долга Тюленевой Надежды Михайловны (860100206189, 29.06.1956 г. р., уроженки с. Емельяновка Матвеевского р-на Оренбургской обл.) в размере исходя из следующего расчета
6 635 834 руб. 94 коп. (по состоянию на 02.12.2019 г.) за вычетом размера требований кредиторов, выбравших уступку кредитору части этого требования в размере доли кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" в соответствии с п 4.1 настоящего положения
на основании Решения Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу N 2-1953/2010".
Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что она соответствует нормам Закона о банкротстве, в отличие от редакции Положения, предложенной Банком.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Согласно доводам Банка Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности должника в деле о банкротстве в порядке, предложенном Банком, в настоящем случае может быть применена аналогия закона, в частности, реализация дебиторской задолженности ООО "Спецэлектромонтаж" может быть осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, что позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в наибольшем размере.
Однако, во-первых, по смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, аналогия закона применима исключительно в случаях, когда те или иные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.
В то же время Порядок продажи имущества должника в деле о банкротстве, в том числе включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, прямо определен пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Положения, содержащиеся в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, к которым отсылает пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, прямо предусматривают реализацию имущества должника на торгах.
Так, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.
Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
При отсутствии такого согласия дебиторская задолженность взыскивается в конкурсную массу, в том числе, с использованием механизма исполнительного производства.
Исключение составляет ситуация, при которой расходы на реализацию права требования к дебитору с торгов будут заведомо превышать размер вырученной от продажи соответствующего имущества на торгах денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.
Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.
Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.
К тому же данная норма должна применяться в системной связи с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заведомо неликвидное имущество не должно выставляться на торги, так как это приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.
Соответственно, мотивированное заключение конкурсного управляющего о заведомой нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах в связи с превышением размера необходимых для ее осуществления расходов над размером денежных средств, которые могут быть выручены от такой реализации, в совокупности с решением собрания кредиторов об отсутствии реальной целесообразности реализации соответствующей дебиторской задолженности с торгов, может являться основанием для переоценки неликвидного имущества, то есть для приведения балансовой стоимости дебиторской задолженности в соответствии с ее действительной стоимостью и применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае возникновения у конкурсного управляющего сомнений относительно возможности погасить требования кредиторов за счет вырученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств в размере, превышающем расходы на проведение торгов по ее реализации и вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения торгов, конкурсному управляющему следует рассмотреть вопрос о переоценке соответствующей дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию в размере ее балансовой стоимости в целях предотвращения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, не влекущих достижение целей процедуры (погашение требований конкурсных кредиторов).
Таким образом, реализация дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. в деле о банкротстве посредством ее продажи (уступки) на торгах прямо урегулирована нормами права, содержащимися в статьях 110, 111, 139, 140, 148 Закона о банкротстве.
Напротив, право ее прямой уступки в пользу кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.
При этом такая задолженность не может быть приравнена к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, поскольку она является имуществом должника. Исключительно должник имеет права в отношении данной дебиторской задолженности и именно он является управомоченным лицом для ее взыскания. Тогда как субсидиарная ответственность контролирующих лиц установлена законодателем именно перед кредиторами, то есть именно кредиторы являются управомоченными лицами для ее взыскания, то есть по существу являются носителями права. Взыскание ее в конкурсную массу должника является лишь процедурным в отсутствие специального распоряжения кредиторов, уполномоченных на такое распоряжение.
В связи с этим положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в том числе в части прямой передачи соответствующего права требования конкурсным кредиторам и установления, согласно которому переход права требования к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование, не могут быть применены по аналогии к отношениям по реализации дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника.
Во-вторых, как уже было сказано выше, права (требования) к Тюленевой Н.М. в общем размере 6 635 834 руб. 94 коп., взысканных решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2010 по гражданскому делу N 2-1953/2010, являются принадлежащим ООО "Спецэлектромонтаж" имуществом, включенным в его конкурсную массу.
В рамках настоящего спора разрешается вопрос о порядке, сроках и условиях его реализации в деле о банкротстве ООО "Спецэлектромонтаж".
Предлагаемое Банком к включению в Положение условие о том, что переход права требования к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование, не применимо в настоящем случае, поскольку соответствующее условие содержится в Законе о банкротстве для случаев реализации права требования к субсидиарному должнику в форме его передачи конкурсным кредиторам. Его установление обусловлено дополнительным характером субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам последнего перед конкурсными кредиторами.
То есть наличие такого положения в действующем законодательстве о банкротстве обусловлено спецификой права требования к субсидиарному должнику.
Поскольку право требования уплаты дебиторской задолженности такой спецификой не обладает, сохранение у конкурсного кредитора требования к должнику после перехода к нему права требования уплаты такой задолженности недопустимо.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО "Сбербанк России" и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО "Спецэлектромонтаж" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-12133/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
