Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3600/2020, А70-12654/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А70-12654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2020) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу N А70-12654/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Астафьева Сергея Геннадьевича, Уляшева Виталия Леонидовича, акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОЛОКО", общества с ограниченной ответственностью "Боровлянка",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу N А70-12654/2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (далее - ООО "Сибирия", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зубарев Александр Александрович.
В Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Зубарева А.А. (далее - заявитель) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уляшев Виталий Леонидович, Астафьев Сергей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-12654/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирия" удовлетворено частично, признаны недействительными следующие платежи в пользу Департамента:
31.08.2017 - 82 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: частичный возврат денежных средств (согласно акта проверки Счетной Палаты ТО N 58 от 23.06.2017г.) по кредитному договору N 43709 от 19.02.2016);
31.08.2017 - 18 842 рубля 54 копейки (назначение платежа: частичный возврат субсидии (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.) по кредитному договору N 43709 от 19.02.2016);
29.09.2017 - 20 рублей 00 копеек (плательщик: ООО "Боровлянка", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат субсидии (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.) по кредитному договору N 43709 от 19.02.2016);
07.11.2017 - 350 000 рублей 00 копеек (плательщик: АО "Мясокомбинат Ялуторовский", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат субсидии (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.) по кредитному договору N 36410 от 09.04.2014);
17.01.2018 - 887 015 рублей 00 копеек (плательщик: ООО "ПК Молоко", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 157100/0052 от 24.09.2014г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
17.01.2018 - 160 332 рубля 75 копеек (плательщик: ООО "ПК Молоко", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 43709 от 19.02.2016г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
23.01.2018 - 1 рубль 00 копеек (плательщик: ООО "ПК Молоко", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 36410 от 09.04.2014г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
16.03.2018 - 112 274 рубля 00 копеек (плательщик: ООО "Боровлянка", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 147100/0036 от 22.09.2014г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
17.01.2018 - 38 754 рубля 00 копеек (плательщик: ООО "ПК Молоко", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 147100/0036 от 22.09.2014г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
17.01.2018 - 1 484 078 рублей 00 копеек (плательщик: ООО "ПК Молоко", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 36410 от 09.04.2014г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
22.09.2017 - 407 227 рублей 71 копейка (плательщик: АО "Мясокомбинат Ялуторовский", назначение платежа: оплата за ООО "Сибирия" частичный возврат денежных средств по КД N 43709 от 19.02.2016г. (согл. Представления Счетной Палаты ТО N 19/п от 14.08.2017г.);
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Департамента в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 540 545 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи в областной бюджет были произведены должником и третьими лицами за должника в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и с представлением Счетной палаты ТО N 19П от 14.08.2017 в рамках контрольного мероприятия в целях устранения выявленных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные платежи действиями, являющимися исполнением гражданско-правовых обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что основанием для включения аналогичных требований в реестр требований кредиторов являлись договоры о предоставлении субсидии, поскольку основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника является возврат в областной бюджет денежных средств в соответствии с актом контрольного мероприятия N 61 от 23.06.2014, Представлением Счетной палаты Тюменской области N 19/П от 14.08.2017 в связи с установлением при проведении контрольного мероприятия предоставления должником недостоверных сведений об объеме целевой ссудной задолженности, целевом использовании кредита, в связи с чем образовавшаяся задолженность в виде излишне полученной субсидии подлежала возврату в областной бюджет.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Конкурсный управляющий должника представил ходатайство, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать в полном объеме, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в его отсутствии.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Сибирия" в кредитных учреждениях были получены заемные средства по кредитным договорам от 22.09.2014 N 147100/0036, от 09.04.2014 N С36410, от 24.09.2015 N 157100/0052, от 19.02.2016 N С43709.
В связи с осуществлением ООО "Сибирия" сельскохозяйственной деятельности, Правительством Тюменской области должнику были предоставлены денежные средства (субсидии) на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.
Субсидии должнику были предоставлены на основании соглашения от 31.03.2015 N 27/002-15, договора от 26.07.2017 N 08/044-17 и в рамках постановления Правительства Тюменской области от 08.04.2013 N 107-П.
Из материалов дела следует, что лицом, курирующим субсидирование должника, являлся Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.
Контролирующим органом по расходованию предоставленных бюджетом денежных средств - Счетной палатой Тюменской области, в отношении должника были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых в отношении ООО "Сибирия" было вынесено представление от 14.08.2017 N 19/П о необходимости возврата предоставленных в форме субсидии денежных средств ввиду не достижения должником хозяйственных показателей, в соответствии с которыми указанные субсидии были предоставлены.
В порядке исполнения предписания Счетной палаты от 14.08.2017 N 19/П, должником - ООО "Сибирия" и третьими лицами за счет имущества должника в период с 31.08.2017 по 16.03.2018 были возвращены денежные средства в УФК по Тюменской области в общей сумме 3 540 545 руб. 00 коп.
Полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
При этом их перечня отраслей законодательства Российской Федерации, в рамках которых могут возникать обязательства и обязанности должника, действия по исполнению которых могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве сделок, не предусмотрено исключение в отношении бюджетного законодательства.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, указанные конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирия".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 25.09.2017.
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить факт того, что такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае факт совершения оспариваемых сделок в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве должником или за счет имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Сибирия" требований ООО "ДмитровМонтажГрупп", АО "Агроснаб", АО "СНГБ", ООО "Ишим-Лизинг", ООО "АгроЦентрЗахарово", ООО "АгроСфера", ООО "Бам-Тюмень", АО "Росагролизинг", ИП Кулаченко Ю.А., ООО "Боровлянка".
Приоритет удовлетворения требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, о возврате предоставленных в форме субсидии денежных средств перед требованиями иных кредиторов действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, в случае несовершения спорных сделок в счет возврата предоставленных в форме субсидии денежных средств требование Департамента подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит вывод суда первой инстанции о том, что основанием для включения аналогичных требований в реестр требований кредиторов являлись договоры о предоставлении субсидии, а лишь указание на доводы конкурсного управляющего о том, что с аналогичным требованием по иным договорам о предоставлении субсидий Департамент на основании судебных актов включен в реестр требований кредиторов.
Основания для признания оспариваемых сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не усматриваются.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части не может быть признано необоснованным.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу N А70-12654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
