Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 08АП-357/2022, А75-17944/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А75-17944/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2022) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17944/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, д. 82, к. 2; ОГРН 1025500975488 от 25.09.2002, ИНН 5504066673) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 16-й, дом 43, помещение 69, ОГРН 1028601258993 от 23.09.2002, ИНН 8604001139) о взыскании 14 953 681 руб. 10 коп., и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" о взыскании 569 126 руб. 98 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" - Гришина А.А. по доверенности от 10.02.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (далее - ООО "Проектный институт Венец", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 14 953 681 рубля 10 копеек, в том числе, 14 623 681 рубля 10 копеек - задолженность по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 07.07.2016 (далее - контракт), 330 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств по контракту.
Определением от 21.02.2019 судом принят к рассмотрению встречный иск к обществу о взыскании 569 126 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (т. 2 л.д. 74-77, 96-97).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили взыскать 11 667 073 рублей 10 копеек, в том числе, 11 337 073 рубля 10 копеек - задолженность по контракту, 330 000 рублей - штраф (т. 4 л.д. 24-25, т. 13 л.д. 6-8).
Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17944/2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С МКУ "УКС" в пользу ООО "Проектный институт Венец" взыскано 10 511 698 рублей 13 копеек задолженности за фактически выполненные работы, а также 73 282 рубля 84 копейки расходов по государственной пошлине, 315 350 рублей расходов по судебной экспертизе. Исковые требования МКУ "УКС" по встречному иску оставлены без удовлетворения.
МКУ "УКС" обратилось с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный институт Венец" отказать, встречные исковые требования МКУ "УКС" удовлетворить в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.
Условия контракта помимо положительного заключения государственного заключения экспертизы по проектно-сметной документации содержат требование о предоставлении истцом негосударственной (государственной) экспертизы сметной документации, которое истцом не представлено. Исходя из заключения экспертизы, истец не лишён возможности совершить действия к прохождению государственной экспертизы, надлежащей передаче результатов заказчику и только после этого требовать оплаты. Решение по настоящему делу принято без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А75-7386/2017. По мнению ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению. Потребительская ценность результата проектных работ истцом не доказана.
ООО "Проектный институт Венец" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель МКУ "УКС", извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на отзыв истца.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В настоящем случае приведённое подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания (подготовка мотивированных возражений на отзыв) не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 07.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 26-45), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 13.1).
Соглашением от 28.12.2016 стороны приостанавливали выполнение работ по контракту с 28 декабря 2016 года до 10 мая 2017 года, с их возобновлением с 11.05.2017.
В мае 2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ в сумме 16 035 265 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 46-47).
Односторонний отказ истца от исполнения контракта был оспорен ответчиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7386/2017 (т. 1 л.д. 48-59) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В качестве оснований для отказа от исполнения контракта Обществом указано на неисполнение Учреждением обязательств по предоставлению полного комплекта исходной документации, и, как следствие, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая доказанность факта непредоставления подрядчику необходимой документации - проекта сетей электроснабжения, проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений, решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта, проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, соответствующий требованиям решения Думы г. Нефтеюганска от 30.04.2015 N 1021-V "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска", принимая во внимание соглашение о приостановлении исполнения работ по контракту, суды при рассмотрении дела N А75-7386/2017 признали обоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
В рамках дела N А75-651/2018 (т. 4 л.д. 6-11) установлен факт оплаты истцу 2 899 059 рублей от суммы выполненных работ по акту от 21.10.2016 на сумму 3 623 823 рубля 90 копеек, произведено взыскание с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы в размере 724 764 рублей 90 копеек.
В обоснование настоящего иска истец ссылался на вступившие в силу судебные акты, в том числе, обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А75-7386/2017, и прежде всего, обстоятельства, связанные с отказом истца от спорного контракта с ответчиком (т. 1 л.д. 46-47), односторонне подписанные истцом акт от 25.04.2017 N 5, акт от 25.04.2017 N 6 (т. 1 л.д. 60-69).
Ответчиком заявлено о взыскании с истца 569 126 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (т. 2 л.д. 74-77, 96-97) в порядке пункта 8.4 контракта за нарушение истцом сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 74-77).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение выполнения работ ООО "Проектный институт Венец" в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2017 N 5, 6.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что предусмотренные контрактом работы не выполнены истцом в полном объёме, проект не получил положительного заключения эксперты, поэтому результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.
Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Как указано выше, в качестве оснований для отказа от исполнения муниципального контракта подрядчиком указано на неисполнение учреждением обязательств по предоставлению полного комплекта исходной документации, и, как следствие, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
При рассмотрении дела N А75-7386/20217 судом первой инстанции, исходя из анализа задания на проектирование с учётом положений статей 45, 46, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что разработка подрядчиком проектной документации в полном объёме для целей, указанных в контракте, без предоставления со стороны заказчика проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений невозможна. В противном случае проектная документация будет не соответствовать нормативным актам, требованиям технических регламентов и не получит положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, выполнение работ в полном объёме в отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта: "Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска" не представляется возможным, обязанность подрядчика исправлять недостатки исходной документации условиями контракта не предусмотрена.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Таким образом, невозможность исполнения контракта в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подтверждена в судебном порядке.
Из имеющейся в деле переписки сторон, уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, усматривается, что истцом предпринимались действия по исполнению контракта, устранению замечаний, на которые ему указывал ответчик, а отказ от исполнения обусловлен обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика.
Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Определением от 28.01.2020 назначена экспертиза по ходатайству ответчика, Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР", экспертам Зирнит Д.В., Балуеву А.С., Портнягину Е.А., Першиной Е.А., предложенных ответчиком (т. 8 л.д. 13-18).
По завершении экспертизы 02.07.2020 в дело поступило экспертное заключение (т. 8 л.д. 148-150, т. 9 л.д. 1-11).
По результатам изучения экспертного заключения (т. 9 л.д. 1-11, т. 10 л.д. 32-34) и заслушивания сторон (т. 9 л.д. 21-26, 27-36, 63-66, 67-70, 71-76, 103-104, т. 10 л.д. 6-11, 13-14, 20-22, 41), определением от 11.12.2020 назначена дополнительная экспертиза (т. 10 л.д. 57-65). Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр "Сибрегионэксперт" (группе экспертов).
30.06.2021 в дело поступило экспертное заключение (т. 11 л.д. 82-87)
По результатам проведения экспертизы в заключении экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 11 л.д. 113-156).
Объём фактически выполненных истцом проектных работ составляет 100% и соответствует условиям контракта и заданию на проектирование.
Экспертами приведена таблица, в которой отражены этапы, разделы и виды работ с указанием коэффициента фактического выполнения - от 1 до 0, 6 (т. 11 л.д.
116-139), сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, проекта планировки территории, проекта межевания территории по предмету контракта, соответствует требованиям контракта, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.
Также экспертами приведена таблица, в которой отражены наименования разделов, коэффициент и процент выполнения (итоговый показатель 90, 52%), объём фактического выполнения по проекту планировки и межевания линейного объекта (100%), автомобильные дороги общего пользования (итоговый показатель 92%), стоимости фактически выполненных истцом работ с использованием коэффициентов выполнения в размере 10 511 698 рублей 13 копеек (т. 11 л.д. 140-141).
Экспертами приведена таблица с замечаниями при рассмотрении сметной документации, сделан вывод о проценте выявленных недостатков по сметной документации по отношению количества позиций с замечаниями к общему количеству позиций сметной документации - 3, 698% (т. 11 л.д. 142-153), что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.
Экспертами определена стоимость недостатков: 12 876 176, 10 - 10 511 698, 13 = 2 364 477, 97 руб. (табл. 8) (т. 11 л.д. 154), а также сделан вывод о том, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность и могли быть использованы в установленных контрактом целях в соответствии с предметом контракта в период выполнения работ истцом; недостатки являются устранимыми и несущественными.
Экспертами также сделаны общие выводы (т. 11 л.д. 155-157): проектные работы выполнены на 100%, соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование; проектная, сметная, рабочая документация, проект планировки территории и проект межевания в целом соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование, требованиям нормативных документов, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость фактически выполненных работ оставляет 10 511 698 рублей 13 копеек; выявленные недостатки сметной документации являются несущественными, устранимыми, процент выявленных недостатков составляет - 3, 7%; стоимость устранения недостатков - 2 364 477 рублей 97 копеек, таковые являются несущественными и устранимыми; выполненные истцом работы, имеют потребительскую ценность и могли быть использованы в установленных контрактом целях в соответствии с предметом контракта в период выполнения работ истцом.
Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения (т. 13 л.д. 54-57) по определению стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 10 511 698 рублей 13 копеек с учётом стоимости выявленных недостатков; общая стоимость недостатков, дефектов проектной документации, выявленных при проведении экспертизы, определяется разницей в стоимости работ по контракту и фактической стоимостью с учетом выявленных недостатков, указанной в таблице 8 и составляет 811 335 рублей 97 копеек, в том числе, 358 075, 65 руб. по строке проектная документация, 453 260, 32 руб. по строке рабочая документация.
Оценив экспертное заключение ООО "Сибирский региональный экспертный центр "Сибрегионэксперт", суд пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
В рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, фактически выполненные подрядчиком, а не всей стоимости работ (в том числе, не проведённой государственной экспертизы).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за фактически выполненные работы в размере 10 511 698 рублеи? 13 копеек.
Также истцом заявлено по первоначальному иску о взыскании с ответчика 330 000 рублей штрафа со ссылкой на пункт 8.10 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% от цены контракта, что составляет 330 000 рублей.
В удовлетворении данного требования судом отказано со ссылкой на то, что присуждение истцу в рамках настоящего дела стоимости фактически выполненных работ, само по себе не является основанием для применения к ответчику пункта 8.10 контракта. В данном случае каждая сторона, действуя на свой страх и риск, допустила исполнение (неисполнение) спорного контракта, по итогам которого судами принят ряд решений.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку окончательный результат работ по контракту не достигнут, промежуточные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ и понесённых затрат применительно к статье 729 ГК РФ, пункту 2 статьи 718 ГК РФ, статье 15 ГК РФ.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.
В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
