Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №08АП-3568/2020, А75-20756/2019

Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3568/2020, А75-20756/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А75-20756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-20756/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участи в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", о признании незаконными действий,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Рострейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахно Ю.А. (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Nissan Teana" (государственный регистрационный знак М087ВЕ 186, идентификационный номер (VIN) Z8N BCAL33ES009230), просило отменить указанные запреты совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств NN 121557/17/86018-ИП от 14.04.2017, 161872/18/86018-ИП от 02.07.2018, 167717/18/86018-ИП от 03.07.2018, 218370/18/86018-ИП от 07.09.2018, 241738/17/86018-ИП от 16.10.2017, 241821/17/86018-ИП от 16.10.2017, 335072/18/86018-ИП от 26.12.2018 до момента постановки автомобиля на регистрационный учет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", лизингодатель).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-20756/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Рострейд" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество является лизингополучателем транспортного средства автомобиль "Nissan Teana" идентификационный номер (VIN) Z8N BCAL33ES009230) (далее - ТС) в рамках договора лизинга от 25.12.2015 N 13279L, заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель); указанное ТС не было зарегистрировано в органах ГИБДД на ООО "УК "Рострейд", принятая заинтересованным лицом обеспечительная мера в виде наложения запрета регистрационных действий препятствует допуску ТС к дорожному движению.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлен момент, с которого заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав, неисполнение заявителем обязанности по регистрации ТС в 10-дневный срок в органах ГИБДД не является обстоятельством, которое позволяет определить начало течения срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, так как неисполнение обязанности по регистрации ТС не связано с законностью действий приставов. ООО "УК "Рострейд" ссылается на то, что ООО "ЮниКредит Лизинг" также заявляло о нарушении своих прав указанными действиями судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо не вправе накладывать обеспечительные меры на имущество не принадлежащее должнику.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Рострейд" Емельянова Татьяна Викторовна не допущена к участию в процессе, поскольку её полномочия в качестве представителя ООО "УК "Рострейд" судом не признаны, в связи с тем, что в обоснование полномочий представлена ксерокопия доверенности N 14 от 15.06.2020 сроком действия один год, подлинник данной доверенности не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в представителей лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "СибирьСтройМонтаж" (лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13279L, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает в пользование и владение имущество - автомобиль "Nissan Teana" идентификационный номер (VIN) Z8N BCAL33ES009230). Предмет лизинга передается на срок 36 месяцев. Государственная регистрация автомобиля осуществляется на имя лизингополучателя (л. д. 13-14).
29.02.2016 автомобиль поставлен на временный регистрационный учет сроком до 31.12.2018, выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.17-19).
На основании решения единственного участника от 10.05.2016 N 3 ООО "СибирьСтройМонтаж" переименовано в ООО "УК "Рострейд" (л.д.16).
В отношении общества в ОСП в 2017 и 2018 года возбуждено ряд исполнительных производств на основании постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Свердловской и Тюменской областей и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 121557/17/86018-ИП от 14.04.2017, 241738/17/86018-ИП от 16.10.2017, 241821/17/86018-ИП от 16.10.2017, 161872/18/86018-ИП от 02.07.2018, 167717/18/86018-ИП от 03.07.2018, 218370/18/86018-ИП от 07.09.2018, 335072/18/86018-ИП от 26.12.2018.
РЭО ГИБДД 02.07.2018 в отдел представлены сведения о регистрации за ООО "УК "Рострейд" в качестве лизингополучателя автомобиля "Nissan Teana" государственный регистрационный знак М087ВЕ 186, идентификационный номер (VIN) Z8N BCAL33ES009230 (том 1 л.д.41).
На основании полученных сведений в период с июля по декабрь 2018 в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в период с июля 2018 в отношении вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д.45, 49, 53, 61-62, 69-70, 78-79, 86-87).
03.12.2018 между заявителем и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключено соглашение о выкупе имущества N 13279L/D1, в соответствии с которым заявителю с момента подписания акта приемки-передачи переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 30-31).
12.02.2019 ООО "ЮниКредит Лизинг" передало ТС ООО "УК "Рострейд" по акту приемки-передачи (том 1 л.д.34-35).
05.11.2019 ООО "УК "Рострейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС.
12.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ООО "УК "Рострейд" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Принимая во внимание, что Федеральным законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.
В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Названные законоположения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о порядке его исчисления.
На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК РФ, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, в котором отмечено следующее: "что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обуславливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений".
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела необходимо применять правила, связывающие начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе, по причине пропуска Обществом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и было выше сказано, что 25.12.2015 между ООО "СибирьСтройМонтаж" (лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13279L, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает в пользование и владение имущество - автомобиль "Nissan Teana" идентификационный номер (VIN) Z8N BCAL33ES009230). Предмет лизинга передается на срок 36 месяцев.
Согласно условиям договора государственная регистрация автомобиля осуществляется на имя лизингополучателя.
29.02.2016 ТС поставлено на временный регистрационный учет сроком до 31.12.2018, выдано свидетельство о государственной регистрации, в графе собственник (владелец) ТС указан лизингополучатель - ООО "СибирьСтройМонтаж" (л.д.17-19).
На основании решения единственного участника от 10.05.2016 N 3 ООО "СибирьСтройМонтаж" переименовано в ООО "УК "Рострейд".
В отношении ООО "УК "Рострейд" в ОСП в 2017 и 2018 года возбуждено ряд исполнительных производств на основании постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Свердловской и Тюменской областей и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 121557/17/86018-ИП от 14.04.2017, 241738/17/86018-ИП от 16.10.2017, 241821/17/86018-ИП от 16.10.2017, 161872/18/86018-ИП от 02.07.2018, 167717/18/86018-ИП от 03.07.2018, 218370/18/86018-ИП от 07.09.2018, 335072/18/86018-ИП от 26.12.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в период с июля по декабрь 2018 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС.
03.12.2018 между заявителем и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключено соглашение о выкупе имущества N 13279L/D1, в соответствии с которым заявителю с момента подписания акта приемки-передачи переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 30-31).
12.02.2019 ООО "ЮниКредит Лизинг" передало ТС ООО "УК "Рострейд" по акту приемки-передачи (том 1 л.д.34-35).
Однако с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС ООО "УК "Рострейд" обратилось только 05.11.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
В апелляционной жалобы ООО "УК "Рострейд" ссылается на то, что судом не установлен момент, с которого Общество знало о принятых в отношении ТС обеспечительных мерах.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы Общества несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 05.12.2019, представители ООО "УК "Рострейд" поясняли суду, что узнали о наличии запрета на совершение регистрационных действий после привлечения руководителя общества к административной ответственности за управление незарегистрированным транспортным средством.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих дату, когда ООО "УК "Рострейд" стало известно о нарушении прав заявителя и обосновывающих пропуск срока на обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поданное Обществом заявление также не содержит обоснования причин пропуска заявителем срока для обжалования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию обоснованности причин пропуска срока для обжалования действий заинтересованного лица лежит на заявителе.
Как верно указано судом первой инстанции, 12.02.2019 ООО "ЮниКредит Лизинг" передало ТС ООО "УК "Рострейд" по акту приемки-передачи, соответственно, в десятидневный срок Общество должно было обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.
Каких-либо пояснений относительно выполнения вышеуказанных действий Обществом не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела уведомлений УФССП по ХМАО-Югре, датированных мартом 2019 года, направленных в Отдел, следует, что Обществом производилось частичное гашение задолженности по исполнительным производствам (том 1 л. д. 133-151, том 2 л. д. 1-7), что свидетельствует о том, что по состоянию на март 2019 года ООО "УК "Рострейд" должно было располагать сведения об исполнительных производствах и принятых в ходе его исполнения обеспечительных мерах.
Все указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "УК "Рострейд", надлежащим образом используя предоставленные ему законом права, имело бы возможность своевременно узнать о принятии судебными приставами оспариваемых постановлениях.
Доказательства, свидетельствующие об объективных и уважительных причинах невозможности получение информации о ходе исполнительных производств, в том числе, о принятых в ходе его исполнения обеспечительных мерах, в материалы дела не представлены.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рострейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-20756/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать