Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-3552/2020, А46-16348/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А46-16348/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-16348/2018 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Волна" (ИНН 7202253487, ОГРН 1137232054123) о расторжении договора субаренды земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" - Долгов И.П. (по доверенности от 10.08.2018 сроком на 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" (далее - ООО "ЖК "Волна", ответчик) о расторжении договора субаренды б/н от 12.01.2011 в части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925, ранее заключенного между сторонами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, третье лицо).
Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16348/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Зеленая долина" удовлетворены. Договор субаренды в части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925, заключенный между ООО "Зеленая долина" и ООО "ЖК "Волна", расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В связи с рассмотрением дела ООО "Зеленая долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖК "Волна" судебных расходов в размере 75 000 руб.
Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Зеленая долина" удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Зеленая волна" в размере не более 25 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что стоимость услуг представителя завышена, не соответствует критерию сложности дела и заявлена без учета наличия в производстве суда аналогичных дел по иску ООО "Зеленая долина". При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены только две письменные позиции, в связи с чем цена не соответствует объему фактически оказанным представителем услуг.
ООО "Зеленая долина" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
К отзыву приложена копия постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖК "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Зеленая долина".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16348/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Зеленая волна", в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.
Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Зеленая долина" представлен договор возмездного оказания услуг N ЗД-6/2018, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Оксаной Викторовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке договора субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3923, заключенного клиентом (арендатор) с ООО "ЖК "Волна" (субарендатор).
Стоимость услуг определена в пунктах 4.1, 4.2 договора.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.08.2019 по договору от 01.08.2018 N ЗД-6/2018, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 75 000 руб., и материалами настоящего дела - участие в судебных заседания Кирилловой О.В. в качестве представителя истца, действующей на основании доверенности ООО "Зеленая долина" от 21.11.2017.
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2020 на сумму 75 000 руб.
Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено.
Таким образом, факт несения ООО "Зеленая долина" расходов в сумме 75 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А46-16348/2018 документально подтвержден.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Из акта оказанных услуг от 01.08.2019 следует, что исполнителем оказаны истцу услуги по изучению представленных клиентом документов, услуги консультационного характера, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, подготовка уведомления и проведение осмотра на местности, подготовка возражений на отзыв, представление интересов клиента в судебных заседаниях (16.10.2018, 15.11.2018, 11.12.2018), изучение апелляционной жалобы и подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
Стоимость услуг складывается из следующих расценок: 5 000 руб. подготовка и направление досудебной претензии; 10 000 руб. подготовка и подача искового заявления; 45 000 руб. - участие в судебных заседания суда первой инстанции (по 15 000 руб.); 15 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных услуг соответствует расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).
При этом стоимость услуг адвоката указывает на сложившуюся в регионе стоимость квалифицированной юридической помощи, а расценки, указанные в приведенном постановлении являются минимальными.
Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания, что отвечает как условиям договора, так и постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).
При этом в опровержение заявленных ООО "Зеленая долина" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования своего расчета стоимости юридических услуг.
Так, не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ЖК "Волна" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-16348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка