Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3547/2020, А70-20549/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А70-20549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2020) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20549/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16В) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790, Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, д. 4, пом./оф. 19/3), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1176313096783, ИНН 6325071615, Самарская область, г. Сызрань, ул. Смолина, д. 5, ком. 8), о взыскании 800 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Радченко О. В. по доверенности от 16.12.2019 N 233, а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Алмаев Р. Н.) представителя общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" Максимова В. В. по доверенности от 01.01.2020 N 040,
установил:
акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании 800 000 руб., составляющих сумму штрафов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 28.09.2016 N РИ644-16/П-508/2016 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоспецмонтаж").
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20549/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. штрафов, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что факт нарушения ответчиком договорных условий установлен судом первой инстанции.
По мнению апеллянта, суд ошибочно применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в рамках дела N А41-55310/2019 АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" участие не принимало, при рассмотрении спора по указанному делу не представлялись акт о состоянии работника, письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении акта. Кроме того, судом не учтено, что при заключении договора ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно меры ответственности не высказывал, о чрезмерности санкций не заявлял. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые он не должен доказывать, поставив ответчика в преимущественное положение. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения; не доказано, что размер возможных от нарушения убытков значительно меньше суммы подлежащей уплате неустойки.
Отсутствовали основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что штраф имеет профилактический характер для предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма среди работников на опасном производственном объекте, а снижение размера штрафа судом до указанной в решении суммы лишает санкцию всякого профилактического смысла, поскольку подрядчик не будет принимать должных мер к предотвращению нарушений Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (далее - Требования ПБОТОС).
Определением от 02.06.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 22.06.2020 на 16 ч 45 мин.
Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
На основании определения от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 22.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области.
В судебном заседании представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волгоспецмонтаж" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензированного участка" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
На основании пункта 7.48 вышеуказанного договора подрядчик обязуется соблюдать Требования ПБОТОС, изложенные к приложении N 14 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.
В случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или журнале производства работ, журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика - ф. и. о., должности. Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф, уплачивает подрядчик. В случае возобновления работниками подрядчика, ранее остановленных представителем заказчика, без письменного разрешения заказчика на возобновление работ, даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб.
В пунктах 4.5.1, 4.5.3 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых посёлках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.2 настоящего Стандарта, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней. В случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).
Согласно пункту 3.1.2 приложения N 14 к договору в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или журнале производства работ, журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика - ф. и. о., должности. Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф, уплачивает подрядчик.
В случае возобновления работниками подрядчика, ранее остановленных представителем заказчика, без письменного разрешения заказчика на возобновление работ, даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб.
В пункте 15.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в период производства работ предварительно письменно согласовывать с заказчиком привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.
За привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт (пункт 27.1.17 договора).
В приложении N 21 к договору установлены требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территории) заказчика, в соответствии с которыми запрещается нахождение на территории заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения.
За невыполнение либо нарушение требований осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика подрядная организация несёт ответственность в соответствии с условиями заключённого договора. Факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса через пост охраны или перемещение по территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из способов: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком; иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные объяснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режимов; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов. Отказ работника подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте, за подписью двух свидетелей. Факт отказа от прохождения освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах заказчика между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-ОХРАНА-ЯМАЛ" (далее - ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ЯМАЛ") подписан договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 23.11.2018 N 01/10-2018/О/РИ1078-18.
Как указывает истец, в период действия договора выявлены следующие факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств:
- 23.01.2019 в 08 ч 25 мин при прохождении вводного инструктажа работником ООО "Альянс-А" (субподрядная организация ООО "ПАРКНЕФТЬ") Аминевым А. Б., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ведущим инженером ПБОТОС Мобиевым И. О. вызвана мобильная группа ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ЯМАЛ". Сотрудниками ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ЯМАЛ" предложено Аминеву А. Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Аминев А. Б. доставлен в здравпункт ВУЛУ для освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью аккредитованного алкотестера ДРЕГЕР-7410. Результаты тестов показали содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе: в 08 ч 27 мин - 0,58 мг/г, в 08 ч 36 мин - 0,60 мг/г, в 09 ч 31 мин - 0,554 мг/г, о чём составлены акт от 23.01.2019, служебная записка от 23.01.2019. У работника Аминева А. Б. отобраны письменные объяснения. Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.01.2019 N 234 результат исследования в 13 ч 17 мин - 0,20 мг/г, в 13 ч 33 мин - 0,16 мг/г; состояние опьянения не установлено.
- 30.08.2019 в 8 ч 00 мин на ДКП Восточно-Уренгойского лицензионного участка сотрудниками ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ЯМАЛ" с признаками алкогольного опьянения задержан работник ответчика Симонов Д. Д. Данный факт зафиксирован в акте от 30.08.2019 N 312/1. Проверка алкотестером показала наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/г; распечатка результатов проверки алкотестером и объяснение работника приложены к акту. От прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой работник отказался, о чём имеется соответствующая отметка в акте.
В соответствии с актом аудита контроля требований ПБОТОС от 06.06.2019 N 429, истцом выявлено, что при выполнении работ на высоте более пяти метров разнорабочие ответчика Сипеев М. В., Бубекбаев Р. К. не принимали страховочные привязи, чем нарушен пункт 104 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Минтруда и соцзащиты России 28.03.2014 N 155н.
В адрес ответчика направлен акт о приостановке работ от 06.06.2019 N 251, установлен срок устранения нарушений - 10.06.2019.
Из искового заявления следует, что в 2018 году подрядчиком для выполнения части подрядных работ в отсутствие предварительного согласования с заказчиком привлечено ООО "Волгоспецмонтаж".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями от 12.02.2019 N ИРИ-0321-19, от 24.06.2019 N ИРИ-1643-19, от 26.08.2019 N ИРИ-2282-19, от 30.09.2019 N ИРИ-2654-19, с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 800 000 руб., в том числе:
400 000 руб. - за выявленные факты нарушения антиалкогольных требований (2 случая), 100 000 руб. - за выявленный факт нарушения требований в области ПБОТОС, 300 000 руб. - за привлечение к работам несогласованной субподрядной организации.
Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора в отношении работника Аминева А. Б.; в остальной части признал требования обоснованными. При установлении размера штрафов суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за нарушение антиалкогольных требований до 20 000 руб., за нарушение требований в области ПБОТОС - до 10 000 руб., за привлечение к работам несогласованной субподрядной организации - до 30 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом представлены в отношении работника ответчика Аминева А. Б. - акт регистрации нарушения от 23.01.2019, результаты проб алкотестера, объяснение работника, служебная записка по факту нарушения, акт изъятия пропуска от 23.01.2019; в отношении работника ответчика Симонова Д. Д. - акт от 30.08.2019 N 312/1, результат проб алкотестера, объяснение работника, служебная записка по факту нарушения, акт изъятия пропуска от 30.08.2019.
Ответчик факт нарушения требований ПБОТОС в отношении работника Симонова Д. Д. признал, в отношении работника Аминева А. Б. указал на недоказанность факта нарушения со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55310/19.
При рассмотрении спора в рамках дела N А41-55310/19 суд не усмотрел обоснованности исковых требований ООО "ПАРКНЕФТЬ" со ссылкой на нарушение ООО "АЛЬЯНС-А" условий договора, а именно пункта 4.5.1 Требований ПБОТОС, оценив акт от 23.01.2019 N 234 и данные алкотестера от 23.01.2019; суд пришёл к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, принятый по делу N А41-55310/19 судебный акт применительно к части 1 статьи 16 АПК РФ обоснованно учтён судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу; ссылка на положения части 2 статьи 69 АПК РФ не привели к принятию неверного по сути судебного акта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование указанного случая нарушения, коллегия суда исходит из недоказанности такового; сведения, содержащиеся в акте регистрации нарушения от 23.01.2019, служебной записке по факту нарушения, акте изъятия пропуска от 23.01.2019, с учётом объяснения работника, отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие документов, свидетельствующих о поверке приборов по отбору проб алкотестера, не нивелируют доказательственное значение акта медицинского освидетельствования от 23.01.2019 N 234, согласно которому по результатам исследования состояние опьянения работника Аминева А. Б. не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления судебной защиты, отклонив требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.
Обстоятельства нарушения ответчиком Требований ПБОТОС (пункт 4.5.1 приложения N 14 (в отношении работника Симонова Д. Д.), а также пункты 7.36, 7.48, статья 15 договора) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В рассматриваемом случае штрафные санкции определены в соответствии с пунктами 3.1.2, 4.5.3 Требований ПБОТОС приложения N 14 к договору, пунктом 27.1.17 договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа применительно к каждому из допущенных нарушений, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
