Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №08АП-3545/2020, А46-24112/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А46-24112/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2020) Саяпина Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-24112/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Завьялова Алексея Михайловича о привлечении Рахваловой Анастасии Юрьевны, Саяпина Дениса Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555),
при участии в судебном заседании:
от Саяпина Дениса Ивановича - представитель Пивоваров А.В. (по доверенности N 55АА 2280284 от 28.10.2019, сроком действия на три года).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (далее - ООО "Тепловая компания 1", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (далее - Завьялов А.М.).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО "Тепловая компания 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.
01.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания 1" Завьялов А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Рахваловой Анастасии Юрьевны, Саяпина Дениса Ивановича (далее по тексту - Рахвалова А.Ю., Саяпин Д.И., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просил:
- привлечь Рахвалову А.Ю. и Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловая компания 1" по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве;
- взыскать солидарно с Рахваловой А.Ю. и Саяпина Д.И. в конкурсную массу ООО "Тепловая компания 1" сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания 1" Завьялова А.М. о привлечении Рахваловой А.Ю., Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловая компания 1" удовлетворено.
Рахвалова А.Ю., Саяпин Д.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловая компания 1". Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Саяпин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловая компания 1" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у Саяпина Д.И. статуса контролирующего должника лица по смыслу положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в период с 13.07.2016 по 15.01.2018, поскольку факт присутствия Рыхловой А.Ю. по месту нахождения должника подтвержден главным инженером Чувыровым В.Н. и специалистом Панькиной А.А., что зафиксировано конкурсным управляющим в соответствующем акте от 24.04.2018, ввиду чего полагает, что указанный акт и копия письма от 24.07.2017, содержащая подпись Рахваловой А.Ю. опровергает показания Рахваловой А.Ю., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля. Таким образом, считает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Саяпин Д.И. являлся контролирующим должника лицом после прекращения его полномочий. Отмечет, что письма N 19 от 20.02.2017, б/н от 25.09.2017 Саяпин Д.И. не подписывал и такими полномочиями не обладал; в материалы дела представлены лишь копии этих писем, при этом Сапин Д.И. их оспаривал; анализ выписки по расчетному счету должника, открытому в ООО "Расчетный кассовый центр", позволяет утверждать, что Саяпин Д.И. получал заработную плату у должника в период с июля 2016 по мая 2017, однако получение денежных средств обусловлено наличием у него трудовых отношений ООО "Тепловая компания 1", в то время как в указании назначения платежных поручений N 3305 от 27.12.2017, N 277 от 31.01.2018, N 748 от 28.02.2018 и N 749 от 28.02.2018 произошла техническая ошибка; наличие трудовых отношений с должником в период с 13.07.2016 по мая 2017 года в должности заместителя директора, само по себе, не свидетельствует о том, что Саяпин Д.И. принимал ключевые деловые решения, имел доступ к финансовым документам, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и ее планирование. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Саяпиным Д.И. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, возникшей 01.04.2016, поскольку учитывая специфику деятельности должника производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) и осознавая диспропорцию между обязательствами и активами должника, Саяпин Д.И., полагал, что финансовые трудности предприятия являются преодолимыми, поскольку должник обладал статусом естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности в условиях регулируемых тарифов на тепловую энергию, которые были установлены соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Омской области.
Также поясняет, что в целях преодоления кассового разрыва у должника, Саяпиным Д.И. на безвозмездной основе были привлечены заемные средства в сумме 900 000 руб., где заемщиком выступило ООО "Тепловая компания 2"; работа должника на 2016 год предполагалась из расчета планируемых расходов/доходов, исходя из утвержденного тарифа РЭК Омской области и, в числе прочего, заключенных договоров теплоснабжения с бюджетными учреждениями, финансируемыми из бюджета муниципального района; Саяпин Д.И. рассчитывал на возможность погашения задолженности перед кредиторами после окончания отопительного сезона в соответствии с указанными обстоятельствами, а именно, проводимыми мероприятиями по снижению себестоимости оказываемых услуг, изменению тарифов на оказываемые услуги, привлечению на безвозмездной основе заменых средств, взысканию дебиторской задолженности, поддержке органов государственной власти в виду субсидий, заключению договоров с новыми абонентами и потребителями услуг.
Согласно позиции подателя жалобы, в отношении Саяпина Д.И. доводов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по передаче документации должника конкурсным управляющим не заявлялось первоначально и не дополнялось в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного основания вышел за пределы заявленных требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2020.
14.05.2020 от конкурсного управляющего Завьялова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саяпина Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - относительно наличия оснований для привлечения Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсный управляющий посредством систмы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 01.07.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, в том числе, Саяпин Денис Иванович, в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.
Так, 29.07.2013 собранием учредителей ООО "Тепловая компания 1" принято решение о создании ООО "Тепловая компания 1", данное решение оформлено протоколом общего собрания учредителей N 1 от 29.07.2013.
Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тепловая компания N 1" N 3 от 09.12.2015 директором Общества с 10.12.2015, сроком на 5 лет, избран Сяпин Д.И.
Решением N 1/2016 единственного участника ООО "Тепловая компания 1" от 04.07.2016 полномочия директора Саяпина Д.И. досрочно прекращены, обязанности директора возложены на Рахвалову Анастасию Юрьевну.
Решением единственного участника ООО "Тепловая компания N 1" от 05.07.2016 Саяпиным Д.И. принято решение продать долю, принадлежащую Обществу номинальной стоимостью 2 000 руб. и составляющую 20 % от уставного капитала Общества Рохваловой Анастасии Юрьевне по цене 2 000 руб.
15.07.2016 Саяпин Д.И. участник Общества с долей 80 % уставного капитала ООО "Тепловая компания 1" направил Обществу заявление о выходе из Общества.
15.07.2016 протоколом N 1/2016 общего собрания участников ООО "Тепловая компания 1" на баланс Общества принята доля вышедшего участника Общества Саяпина Д.И. с долей номинальной стоимостью 8 000 руб., в размере 80 % доли в уставном капитале Общества.
Таким образом, Саяпин Д.И. являлся:
- учредителем ООО "Тепловая компания N 1" в период с 30.05.2014 по 04.08.2016 (дата передачи доли обществу);
- директором ООО "Тепловая компания N 1" в период с 10.12.2015 по 12.07.2016 (полномочия досрочно прекращены на основании решения единственного участника общества от 04.07.2016).
Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности указано на факт не обращения Саяпина Д.И в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку вменяемое ответчику бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Завьялов А.М. в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.
Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Тепловая компания 1" за 2015, 2016, 2017 годы, предоставленной Межрайонной ИФНС N 3 по Омской области:
величина активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляет (строка баланса 1600): 8 430 000 руб.;
величина активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет (строка баланса 1600): 451 000 руб.
Величина активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет (строка баланса 1600): 5 487 000 руб.
Помимо этого, согласно баланса предприятия на 31.12.2015, величина кредиторской задолженности была равна (строка баланса 1520) 9 529 000 руб. (помимо этого на данную дату имеются заемные средства в размере 1463 000 руб.), на 31.12.2016 и на 31.12.2017 - 7 441000 и 8 420 000 руб. соответственно.
Следовательно, на 31.12.2015 имеется существенное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Кроме того, по данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет ( https://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим выявлены следующие дела в Арбитражном суде Омской области, в которых ООО "Тепловая компания 1" является ответчиком и по которым вынесены судебные решения о взыскании денежных средств:
1. Дело N А46-1734/2016 по иску Администрации Москаленского муниципального района Омской области (Решение по делу от 05.05.2016 о взыскании общей суммы в размере 2 167 662 руб. 37 коп. в пользу Истца);
2. Дело N А46-2788/2016 по заявлению АО "Омскгазстройэксплуатация" о выдаче исполнительного листа по Решению Третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" от 19.02.2016 по делу N 07/16 на общую сумму 1181 469 руб. 78 коп. (Решение по делу от 12.04.2016 выдать исполнительный лист);
3. Дело N А46-3277/2016 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (Решение по делу от 26.05.2016 о взыскании общей суммы в размере 1 056 046 руб. 14 коп. в пользу Истца);
4. Дело N А46-6286/2016 по иску ОАО "Омская топливная компания" (Решение по делу от 23.08.2016 о взыскании общей суммы в размере 1 814 732 руб. 63 коп. в пользу Истца);
5. Дело N А46-11381/2016 по иску АО "Омскгазстройэксплуатация" о выдаче исполнительного листа по Решению Третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" от 26.07.2016 по делу N 18/16 на общую сумму 1 844 581 руб. 07 коп. (Решение по делу от 16.09.2016 выдать исполнительный лист);
6. Дело N А46-711/2017 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (Решение по делу от 14.03.2017 о взыскании общей суммы в размере 31 590 руб. 12 коп. в пользу Истца);
7. Дело N А46-1709/2017 по иску ООО "Тепловая компания 2" (Решение по делу от 26.04.2017 г. о взыскании общей суммы в размере 961 131 руб. 60 коп. в пользу Истца;
8. Дело N А46-5821/2017 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (Решение по делу от 21.06.2017 о взыскании общей суммы в размере 2 233 570 руб. 14 коп. в пользу Истца);
9. Дело N А46-11140/2017 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (Решение по делу от 27.09.2017 о взыскании общей суммы в размере 3 265 114 руб. 72 коп. в пользу Истца).
Часть судебных актов до настоящего времени не исполнены должником в полном объеме, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 по делу N 24112/2017, а также Договор об уступке права требования исполнения обязательства N 36-6-0113 (2018) между ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" и ООО "Тепловая компания 2".
Согласно выписки из реестра исполнительных производств в отношении должника ООО "Тепловая компания 1" представленной по запросу конкурсного управляющего ОСП по Москаленскому району ФССП России по Омской области датой начала возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Тепловая компания 1" по взысканию задолженностей является 28.04.2016, налогов и других обязательных платежей за 2015 год - 30.05.2016 года.
На основании вышеизложенного, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Тепловая компания 1" несостоятельным (банкротом), по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена не позднее 01.04.2016, так как на указанную дату должник ООО "Тепловая компания 1" отвечал признакам неплатежеспособности.
В то же время, как было указано выше, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).
Исходя из заявления конкурсного управляющего, дата объективного банкротства должника, когда Саяпин Д.И должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с датой начала возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Тепловая компания 1", то есть в указанный период Саяпин Д.И. как профессиональный руководитель общества имел возможность оценить финансовое состояние общества, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно письменным пояснениям Саяпина Д.И., в период исполнения им обязанностей руководителя должника, при учете диспропорции между обязательствами и активами должника, а также специфики деятельности общества (основным видом деятельности является "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14 по ОКВЭД)), руководитель полагал, что на указанный период имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей в деятельности общества.
В частности, несмотря на факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий, он обладал таким статусом, исходя из осуществляемой им деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", что по существу конкурсным управляющим не оспорено.
В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2012 N ВАС-56/12; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу NN А52-1316/2013; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04.03.2013 по делу N А33-7939/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу NN А23-3807/2013; Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-6832/2014 по делу N А41-43852/2013.).
Должник осуществлял свою деятельность в условиях регулируемых тарифов на тепловую энергию, которые были установлены соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующим, в числе прочего, принципом обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.
Таким образом, в отношении субъекта естественной монополии действует презумпция экономической обоснованности установленного для него тарифа, который обеспечивает возмещение его расходов на очередной тарифный период.
Согласно абзаца 5 пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором были указанные расходы.
Так, согласно представленного в материалы дела тарифа (том 3 л.д.104-108) на тепловую энергию, передачу тепловой энергии на 2016 год по теплоснабжающим организациям муниципальных районов Омской области, на 2 полугодие 2016 года тариф для ООО "Тепловая компания 1" был принят с учетом отрицательных показателей хозяйственной деятельности 2015 года и его рост составил 26, 52% (1843 руб. 62 коп. в 2015 году; 2 332 руб. 48 коп. во втором полугодии 2016 года), который был направлен на преодоление финансовых затруднений субъекта естественной монополии (приказ РЭК Омской области от 17.12.2014 N 535/74; приказ РЭК Омской области от 30.11.2015 N 482/71).
Должник вел производственную деятельность, что подтверждается информацией о заключенных контрактах (том 2, л.д. 99-150, том 3, л.д. 1-76).
Кроме того, в целях преодоления кассового разрыва у должника, Сапиным Д.И. на безвозмездной основе были привлечены заемные средства в сумме 900 000 руб. сроком на 8 месяцев (до 01.08.2016) на основании договора денежного займа N 41 от 10.12.2015, заемщиком по которым выступило ООО "Тепловая компания 2". (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1709/2017 от 26.04.2017; определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-24112/2017).
Помимо указанного, 07.04.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, при участии Администрации Москаленского муниципального района Омской области (в лице Заместителя главы Москаленского муниципального района Омской области Панченко А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" и директора должника Саяпина Д.И., проводилось совещание по вопросу дальнейших перспектив деятельности должника и ООО "Тепловая компания 2", результатом которого было установлено наличие перспектив и принято решение о продолжении деятельности должника (том 2 л.д.78-79).
Для Администрации Москаленского муниципального района Омской области, помимо прочего, была установлена задача по обеспечению исполнения в полном объеме договорных обязательств по оплате услуг теплоснабжения оказанных ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Тепловая компания 2" подведомственными бюджетными учреждениями.
Директору ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Тепловая компания 2" Саяпину Д.И. было предписано:
- обеспечить оплату задолженности ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Тепловая компания 2" перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, в том числе за счет средств, поступивших от бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Москаленского муниципального района Омской области, в размерах, не менее согласованных участниками совещания;
- в срок до 14-00 час. 8 апреля 2016 года представить в Минстрой Омской области график оплаты задолженности ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Тепловая компания 2" за потребленный природный газ перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", составленный с учетом планируемой оплаты задолженности в апреле и мае 2016 года, согласованный участниками совещания.
Соответственно, работа должника на 2016 год предполагалась из расчета планируемых расходов/доходов исходя из утвержденного тарифа РЭК Омской области и в числе прочего заключенных договоров теплоснабжения с бюджетными учреждениями, финансируемыми из бюджета муниципального района.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что, исходя из сложившихся на протяжении продолжительного периода времени обстоятельств, деятельность должника финансировалась, в том числе, за счет предоставляемых ему из бюджета субсидий.
Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на конкурсном управляющем полностью лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности директора, в частности бремя предоставления обоснованных расчетов и доказательств того, что установленные для должника тарифы не позволяли возместить его расходы, а также того, что неэффективность тарифов была вызвана деятельностью контролирующего должника лица, а не ненадлежащим обоснованием (защитой) тарифа должником на следующий тарифный период.
Напротив, из материалов дела усматривается, что директор общества принимал меры к оздоровлению финансовой и экономической ситуации в обществе и делал это целенаправленно и планово в каждый из периодов деятельности общества.
Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, доказательств неэффективности установленных для должника расчетов для возмещения его расходов, суду не представлено.
Также подателем жалобы отмечено, что в период исполнения Саяпиным Д.И. обязанностей директора в 2016 году между должником и государственными заказчиками были заключены государственные контракты на общую сумму 15 211 569 руб. 08 коп., при этом фактически указанные контракты со стороны потребителей были исполнены только на 9 314 340 руб. 25 коп., в результате чего должник за 2016 год недополучил выручку 5 897 228 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 98, 99-150, том 3 л.д. 1-76).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства, и существовала вероятность получения прибыли по результатам оказанных услуг.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой Должник, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями, вынужден был бесперебойно нести затраты на качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке в отсутствие ее фактического потребления, а, следовательно, и оплаты.
Кроме того, должнику, как субъекту, оказывающему услуги по поставке тепла населению, должны выделяться субсидии на возмещении разницы в тарифах, что давало основания Сапину Д.И. рассчитывать и на помощь Администрации Москаленского муниципального района Омской области в преодолении текущих сложностей с гашением кредиторской задолженности.
Кроме того, проводились мероприятия по снижению себестоимости продаж - сокращена численность персонала, занимающаяся продажей тепловой энергии потребителям, перечислением денежных средств поставщикам; устанавливались энергосберегающие лампы, утепление теплотрасс и т.п. Активно взыскивалась дебиторская задолженность должника.
Эффективность вышеуказанных мероприятий подтверждается Отчетом о прибылях и убытках Должника за 2016 год, из которого следует, что:
- выручка предприятия увеличилась на 3 537 000 руб. (51 329 000руб. в 2016 году; 47 792 000руб. в 2015 году.);
- снизилась себестоимость продаж на 804 000 руб. (53 667 000 руб. в 2015 году; 52 863 000 руб. в 2016 году);
- в 2016 году размер субсидий составил 1 259 000 руб. против 410 000 руб. в 2015 году (строка "Прочие доходы"), а финансовым результатом года стал убыток в размере 1 534 000 руб. против убытка в 5 515 000руб. в 2015 году, т.е. диспропорция между обязательствами и активами должника сократилась на 82,2 %.
Однако те расходы, которые понес должник в исследуемом периоде (2016 год), в связи с ростом цен на энергоносители, могли быть заложены в тариф только на следующий период и поэтому по окончании каждого отопительного сезона возникали убытки, которое предприятие намеревалось покрыть за счет тарифа, который утверждался на следующий сезон.
Указанное подтверждается размером тарифа, установленным РЭК Омской области для должника на 2017 год, который в силу вышеуказанного сокращения был снижен до 2 253 руб. 90 коп., но при этом финансовым результатом должника в 2017 году стал убыток в 49 000 руб., т.е. диспропорция снова сократилась на 96,8 %.
В условиях наличия экономически обоснованного плана по преодолению временных кризисных явлений ООО "Тепловая компания 1" посредством выполнения предусмотренных вышеуказанными договорами работ в расчете на получение их оплаты, наличие финансирования, изменения тарифов, совершение иных действий, направленных на поддержание функционирования должника, поведение Саяпина Д.И. не может свидетельствовать о его направленности исключительно на обеспечение систематического получения прибыли в нарушение имущественных прав кредиторов должника.
Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчика имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2016, вследствие чего в указанной части доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподтвержденными объективными и достоверными доказательствами.
Поскольку в рассматриваемом случае приведенные Саяпиным Д.И. пояснения свидетельствуют о наличии оснований полагать, что возникшие у должника финансовые затруднения могли быть преодолены, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.
Кроме того согласно заявлению конкурсного управлявшего контролирующее лицо - Саяпин Д.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Тепловая компания-1" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) требования ООО "Тепловая компания 2" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тепловая компания 1" (далее - ООО "Тепловая компания 1", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (далее - Завьялов А.М.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО "Тепловая компания 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Как указывалось ранее, решением N 1/2016 единственного участника ООО "Тепловая компания 1" от 04.07.2016 полномочия директора Саяпина Д.И. досрочно прекращены, обязанности директора возложены на Рахвалову А.Ю., которая являлась руководителем должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения.
05.07.2018 временный управляющий ООО "Тепловая компания 1" Завьялов Алексей Михайлович обратился в суд с заявлением к директору ООО "Тепловая компания 1" Рахваловой Анастасии Юрьевне (далее - Рахвалова А.Ю.) об обязании передать документы, касающиеся деятельности должника по перечню.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу N А46-24112/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания 1" Завьялова А.М. к директору Рахваловой А.Ю. об истребовании документов удовлетворено.
Суд обязал Рахвалову А.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Тепловая компания 1" Завьялову А.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, в том числе оригиналы определенных документов (перечень указан в судебном акте).
Вместе с тем, указанное определение суда не исполнено Рахваловой А.Ю. до настоящего времени.
Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что все расчеты с контрагентами должника производились с ООО "РКЦ", который является Агентом. Платежные реквизиты ООО "РКЦ", как Агента (получателя платежей) по государственным (муниципальным) контрактам и другим договорам, прописаны во всех государственных (муниципальных) контрактах и договора без исключения.
Данная деятельность ООО "РКЦ" осуществляется на основании заключенного Агентского договора N 1 от 01.01.2016 г между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "РКЦ".
Согласно позиции конкурсного управляющего, поскольку контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему документацию должника, последний обратился с запросом ООО "РКЦ" о предоставлении документов, запросы конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратится в суд об истребовании выписки по счету ООО "РКЦ" и документов, подтверждающих правоотношения с должником.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 и 12.02.2019 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" копии всех договоров (соглашений), заключенных между ООО "Тепловая компания 1" со всеми приложениями, дополнениями и актами выполненных работ к ним, за период с 12.12.2014 г. по настоящее время; копии документов первичного бухгалтерского учета ко всем заключенным договорам (соглашениям) между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Расчетный кассовый центр" за период с 12.12.2014 г. по настоящее время.
Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 ООО "РКЦ" до настоящего времени не исполнено.
При этом учредителем ООО "РКЦ" в период с 27.01.2014 по 02.03.2016 и директором ООО "РКЦ" в период с 27.01.2014 по 25.12.2015 являлся также Саяпин Д.И.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "РКЦ", открытому в ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств должника четырем контрагентам с нарушением норм Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление управляющего удовлетворено частично, платежи от 29.12.2017 в размере 78 000 руб.; от 09.02.2018 в размере 258 800 руб.; от 19.02.2018 в размере 129 300 руб., от 04.03.2018 в размере 309 510 руб. 02 коп. признаны недействительными, с общества "Омскгазстройэксплуатация" в конкурсную массу взыскано 775 610 руб. 02 коп., восстановлена задолженность общества "Тепловая компания 1" перед обществом "Омскгазстройэксплуатация" в размере 775 610 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Тепловая компания 1" с расчетного счета ООО "Расчетный кассовый центр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на сумму 8 004 147 руб. 95 коп. по платежным поручениям от 28.07.2017 N 2008 на сумму 181 952 руб. 50 коп., от 08.08.2017 N 2077 на сумму 1 222 895 руб., от 14.09.2017 N 2218 на сумму 1 050 000 руб., от 15.09.2017 N 2230 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2017 N 2248 на сумму 550 000 руб., от 21.09.2017 N 2253 на сумму 200 000 руб., от 22.09.2017 N 2256 на сумму 770 000 руб., от 25.09.2017 N 2259 на сумму 3 315 000 руб., от 27.09.2017 N 2260 на сумму 320 000 руб., от 28.11.2017 N 2833 на сумму 94 300 руб. (далее - оспариваемые платежи), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в конкурсную массу должника 8 004 147 руб. 95 коп., восстановлена задолженность ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РКЦ" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", платежными поручениями N 1392 от 02.04.2018 на сумму 0 руб. 69 коп.; N 1381 от 02.04.2018 на сумму 70 494 руб.; N 1520 от 06.04.2018 на сумму 1 201 руб. 98 коп.; N 1519 от 06.04.2018 на сумму 377 067 руб. 01 коп.; N 1521 от 06.04.2018 на сумму 495 444 руб.; N 1522 от 06.04.2018 на сумму 818 159 руб. 51 коп.; N 1537 от 11.04.2018 на сумму 22 728 руб. 49 коп., всего на общую сумму 1 785 095 руб. 68 коп. в пользу акционерного общества "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания"), восстановлении задолженности АО "Омская топливная компания" перед ООО "Тепловая компания 1".
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2019 года по делу N А46-24112/2017 в обжалуемой части отменено. Принят в данной части новый судебный акт.
Сделка по перечислению ООО "РКЦ" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", платежным поручением N 1537 от 11.04.2018 на сумму 22 728 руб. 49 коп. в пользу акционерного общества "Омская топливная компания" признана недействительной. С акционерного общества "Омская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" взысканы денежные средства в размере 22 728 руб. 49 коп. Восстановлена задолженность ООО "Тепловая компания 1" перед АО "Омская топливная компания" в размере 22 728 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "РКЦ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 55359000144, ОГРН 1145543018060) произведенные следующими платежами:
N 3101 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб.,
N 3113 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб.
N 3203 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб.,
N 3297 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб.,
N 23 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб.,
N 140 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб.,
N 156 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб.,
N 158 от 22.01.2018 на сумму частично в сумме 9 649 руб. 50 коп.,
всего на общую сумму 1 609 649 руб. 50 коп.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Теплоцентрв конкурсную массу ООО "Тепловая компания 1" 1 609 649 руб. 50 коп.
Однако с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной первичной документации должника у Саяпина Д.И. как бывшего руководителя ООО "Тепловая компания 1" конкурсным управляющим не обращался, что последним не оспаривается.
В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Тепловая компания 1" Саяпиным Д.И. в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов ООО "Тепловая компания 1", подписанный между Саяпиным Д.И. и Рахваловой А.Ю. о передаче имеющейся документации общества. Пояснял, что иных документов у него как бывшего директора ООО "Тепловая компания 1" не имеется.
Обращаясь с заявлением о привлечении Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части, конкурсный управляющий исходил из того, что до настоящего времени бывшими руководителями должника документы ООО "Тепловая компания 1" арбитражному управляющему не переданы.
Удовлетворяя требования управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности по передаче документации должника, что затруднило конкурсное производство, увеличило срок его проведения и повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства.
Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Тепловая компания 1" определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по настоящему делу, процедура конкурсного производства - решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу N А46-24112/2017.
Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 04.05.2018, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 20.09.2018.
Исходя из фактических обстоятельств дела, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 24 Постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При разрешении вопроса о привлечении Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 24 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986), по смыслу которой исследованию подлежит также наличие у руководителя должника объективной возможности исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему.
Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не установлено.
В настоящем деле Саяпиным Д.И. представлен акт приема-передачи документации общества Рахваловой А.Ю., которая являлась следующим директором ООО "Тепловая компания 1" после Саяпина Д.И. (том 2, л.д.63-65). В акте отражена передача многочисленных папок бухгалтерской отчетности, кассы, договоров с поставщиками, договоров с покупателями, пенсионной, налоговой отчетностью, показаниями приборов учета, кадровой документацией и т.д.
Доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, не представлено. О фальсификации указанного акта приема-передачи, участвующими в деле, не заявлено, недостоверность подписи Рахваловой А.Ю. указанным лицом не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном акте отсутствует расшифровка подписи Рахваловой А.Ю., в результате чего надлежащим образом не подтверждено получение ею документов общества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку получение документов подтверждено подписью Рахваловой А.Ю. под актом, на непередачу документов Рахвалова А.Ю. не ссылалась. После назначения директором ООО "Тепловая компания 1" и передачи документов именно Рахвалова А.Ю. несет ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Более того, определение суда первой инстанции от 10.10.2018 по делу N А46-24112/2017 об истребовании у Рахваловой А.Ю. документации должника ею не исполнено, пояснения по обстоятельствам передачи документов общества в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, определение об истребовании документов не обжаловано.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Саяпина Д.И. конкретно определенной документации, которая не была передана Рахваловой А.Ю., наличия вины Саяпина Д.И. в непередаче со стороны Рахваловой А.Ю. всей имеющейся документации арбитражному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.
Следует отметить, что доказательств, подтверждающих нахождение в распоряжении Саяпина Д.И. как бывшего генерального директора должника ввиду сокрытия им иных документов (в том числе по активам, материальным ценностям и пр.), которые не позволили бы сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.
При этом само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.
Факт неисполнения ООО "РКЦ", учредителем и директором которого являлся также Саяпин Д.И., определения суда об истребовании документации, само по себе, не может быть положен в основу привлечения к субсидиарной ответственности Саяпина Д.И. по обязательствам иного общества - ООО "Тепловая компания 1".
ООО "РКЦ" в гражданском обороте выступает как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, и, именно на общество возложена обязанность по предоставлению копий всех договоров (соглашений), заключенных ООО "Тепловая компания 1" со всеми приложениями, дополнениями и актами выполненных работ к ним, за период с 12.12.2014 года по настоящее время; копии документов первичного бухгалтерского учета ко всем заключенным договорам (соглашениям) между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "РКЦ" за период с 12.12.2014 года по настоящее время.
В настоящем же деле Саяпин Д.И. привлекается как физическое лицо и руководитель ООО "Тепловая компания 1", действия которого в процессе руководства данным обществом могут быть приняты во внимание судом при определении его вины в результате невозможности полного погашение требований кредиторов ООО "Тепловая компания 1".
Сделки должника (за счет имущества), оспоренные конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, были совершены после прекращения полномочий Саяпина Д.И. в качестве руководителя должника.
Таким образом, противоправность действий Саяпина Д.И., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.
В этой связи, апелляционный суд признает недоказанным факт неисполнения Саяпиным Д.И. обязанности по передаче документации, либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого Саяпину Д.И. правонарушения, поскольку он передал вновь назначенному директору общества всю имевшуюся в его распоряжении документацию и материальные ценности.
В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей его документации управляющему.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Саяпиным Д.И. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Тепловая компания 1", что препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 10 Закона в редакции N 134-ФЗ.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, статьями 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Саяпиным Д.И. виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения Саяпина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 10 Закона в редакции N 134-ФЗ.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба Саяпина Д.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2020) Саяпина Дениса Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-24112/2017 в обжалуемой части отменить.
Принять в обжалуемой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьялова Алексея Михайловича о привлечении Саяпина Дениса Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка