Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3538/2020, А75-18282/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А75-18282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3538/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18282/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" (ОГРН 1178617000055, ИНН 8602274420, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Марии Поливановой, д. 2, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 25), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" (ОГРН 1177232008414, ИНН 7203414112, Тюменская обл., г. Тюмень, Московский тракт, д. 100, оф. 400/1), о взыскании 452 957 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" - Рева И. М.
(по доверенности от 27.04.2020 N 2204),
от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Гезольдова Н. А.
(по доверенности от 02.09.2019N 634-ЦО),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИД-СТРОЙ" (далее - ООО "СИД-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") о взыскании 452 957 руб. 71 коп., в том числе 451 602 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 01.11.2017 N У-700/17 (далее - договор N У-700/17), 1 354 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 27.12.2018, с начислением неустойки с 28.12.2019 по день погашения долга.
Определением от 27.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" (далее - ООО "Уневерсалстройпроект").
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18282/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СИД-СТРОЙ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец представил надлежащие доказательства выполнения работ по спорному объекту, что исключает факт выполнения работ третьим лицом. Суд необоснованно не принял во внимание, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты и представляют потребительскую ценность для заказчика. Указывает, что сложившаяся судебная практика считает недопустимым использование в качестве доказательств свидетельских показаний, поскольку они не позволяют достоверно установить факт исполнения подрядчиком работ по договору подряда Выводы суда о том, что истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика и третьего лица относительно идентичности спорного объёма работ (между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом), противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "СИД-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Альбион-2002" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уневерсалстройпроект" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИД-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Альбион-2002" (заказчик) подписан договор N У-700/17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные (ремонтные) работы и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму. Улучшения, производимые подрядчиком в помещении в виде отделки и тому подобных улучшений, именуются далее "объект договора" или "объект".
Сметная стоимость работ составляет 451 602 руб. 90 коп. (приложение к договору).
В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения и сметного расчёта. Иной срок может быть согласован сторонами и указан в дополнительном соглашении, техническом задании на выполнение работ.
По утверждению истца, ООО "СИД-СТРОЙ" выполнило работы по договору N У-700/17 на общую сумму 451 602 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 04.12.2018 N 25, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2018 N 25, подписанными со стороны заказчика Махмутовым Р. И. по доверенности N 84-СВ.
В адрес ООО "Альбион-2002" подрядчиком направлена досудебная претензия от 02.09.2019 б/н с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору N У-700/17 и неустойку за просрочку оплаты.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ, поскольку работы выполнены третьим лицом. Судом принято во внимание отсутствие дополнительного соглашения на проведение работ на объекте ответчика, предусмотренного пунктом 1.1 договора.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учётом нижеприведённого.
Как следует из условий договора N У-700/17, поручаемые истцу строительно-отделочные (ремонтные) работы и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях на определённых объектах согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и сметных расчётах.
Между тем дополнительное соглашение на выполнение истцом строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте заказчика по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 10/1, сторонами не заключалось.
Представленный в материалы дела перечень строительно-отделочных работ по договору N У-700/17 датирован 04.12.2018, что свидетельствует о подписании документа в указанную дату.
В данной связи коллегия суда отмечает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на согласование состава и стоимости работ путём переписки посредством электронной почты (15.08.2018, 06.11.2018) не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не являются достаточными основаниями полагать спорные работы выполненными истцом.
В подтверждение выполнения работ истец ссылается на договор N У-700/17, акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 04.12.2018 N 25, подписанные со стороны заказчика Махмутовым Р. И. по доверенности N 84-СВ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту по форме N КС-2 от 04.12.2018 N 25 и справке по форме N КС-3 отчётный период работ обозначен с 20.11.2018 по 04.12.2018, что в соответствии с датой документа, поименованного как перечень строительно-отделочных работ по договору N У-700/17, порождает сомнения относительно момента предоставления истцу поручения на выполнение спорных работ, равно как и в фактическом периоде таковых.
Перечисленные особенности обозначаемых истцом взаимоотношений сторон (выполнение работ по иным объектам в отсутствие дополнительного соглашения, равно как и в отсутствие оформленного в письменной форме локального сметного расчёта) в качестве сложившейся практики документального оформления последних из материалов дела не следуют.
Возражая против иска, ответчик факт заключения договора N У-700/17 с истцом не оспаривает; ссылается на выполнение спорных объёмов работ третьим лицом, в обоснование чего в материалы дела представлен договор на строительно-отделочные (ремонтные) и электромонтажные работы от 24.10.2018 N 25 (далее - договор N 25), дополнительное соглашение от 01.12.2018, акт о приёмке выполненных работ от 12.12.2018 N 12, справку по форме N КС-3 от 12.12.2018 N 12 на сумму 451 602 руб. 90 коп., счёт от 12.12.2018 N 136, платёжное поручение от 25.12.2018 N 284762.
В соответствии с договором N 25 подрядчик (третье лицо) обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные (ремонтные) и/или электромонтажные работы в нежилых помещениях, адреса которых согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях и сметных расчётах.
Между ООО "Альбион-2002" и ООО "Уневерсалстройпроект" подписано дополнительное соглашение от 01.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 10/1. Перечень и стоимость строительно-монтажных работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Этим же соглашением согласована стоимость работ - 451 602 руб. 90 коп.
Наименование работ согласованы ответчиком и третьим в спецификации N 12 (приложение N 12 к договору N 25).
На основании акта о приёмке выполненных работ от 12.12.2018 N 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 N 12 стоимость выполненных и принятых по договору от 24.10.2018 составила 451 602 руб. 90 коп.
В целях установления фактических обстоятельств спора судом дана оценка свидетельским показаниям; при этом вопреки доводам апеллянта, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку направлены на исследование определённых событий, но не факта выполнения работ, подтверждаемого письменными доказательствами.
В соответствии с показаниями свидетеля Колесова А. Ю., опрошенного судом в судебном заседании 17.02.2020, работы на объекте выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком; бывший работник ответчика Махмутов Р. И. должностные обязанности супервайзера не выполнял, переведён на должность администратора магазина на другом объекте.
Согласно приказу 05.02.2018 N 2л/с-СУР, трудовому договору от 05.02.2018, Махмутов Р. И. принят на работу в должности супервайзера по развитию. На основании приказа от 24.12.2018 N 39-СУР/4 работник переведён на должность администратора магазина. По заявлению от 07.02.2019 трудовой договор с Махмутовым Р. И. расторгнут по инициативе работника (приказ от 21.02.2019 N АЛ00001134).
По запросу суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2018 N 84-СВ, выданная Махмутову Р. И. на представление интересов ООО "Альбион-2002", в том числе с правом подписания актов и справок по формам N КС-2, КС-3.
Учитывая оспаривание ответчиком и третьим лицом факта выполнения истцом работ на спорном объекте, равно как и не опровергнутые доводы о причинах перевода Махмутова Р. И. на иную должность и его последующего увольнения, подписание указанным лицом актов и справок по формам N КС-2, КС-3 не является достаточным для вывода об обоснованности исковых требований.
В судебном заседании 22.01.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Махмутова Р. И. и директора ООО "СИД-СТРОЙ" Джумагишиева З. К.
Между тем истец явку Махмутова Р. И. в судебное заседание 17.02.2020 не обеспечил; при этом суд первой инстанции обоснованно, с учётом норм процессуального закона, не принял в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения, которые, по утверждению представителя истца Чекиной А. А., выполнены лично Махмутовым Р. И.
Свидетель Джумагишиев З. К. от явки в суд уклонился, обстоятельства подписания со стороны истца оспоренных ответчиком и третьим лицом документов суду не пояснил.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены пояснения представителя третьего лица Мамедова Г. А.о., присутствовавшего, как пояснено суду, лично на объекте в процессе выполнения работ.
Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка