Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3537/2020, А70-309/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-309/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ИНН 7203341633, ОГРН 1157232016160) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (далее - истец, ООО "ГК Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик - ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка") о взыскании 1 457 098,71 руб. задолженности за поставленный товар, 81 045, 51 руб. пени.
Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" указывает на отсутствие действий со стороны суда первой инстанции направленных на примирение сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.
ООО "ГК Русойл" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, не согласилось с ее доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ГК Русойл" и ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "ГК Русойл" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" (покупатель) заключен договор N ЯГГХ-27750 (далее - договор), с протоколом согласования разногласий от 03.10.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).
Разделом 7 договора предусмотрено следующее: цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами Спецификации (Приложении), оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (Приложении).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соглашение о неустойке на распространяется на предварительную оплату.
В обоснование исковых требований истец указал, на то, что в период с 19.09.2019 по 14.11.2019 им был поставлен товар ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" на общую сумму 3 026 344,10 руб., в подтверждение представил универсальные передаточные документы: от 19.09.2019 N 42264, от 08.10.2019 N 45763, от 17.10.2019 N 47805, от 14.11.2019 N 53427.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ГК Русойл" указало, что на стороне ответчика образовывалась задолженность в сумме 1 457 098,71 руб.
26.12.2019 ООО "ГК Русойл" направило в адрес ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ГК Русойл" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ и условиями договора.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 026 344,10 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 1 457 098,71 руб.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ГК Русойл" о взыскании с ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка" 1 457 098,71 руб.
ООО "ГК Русойл" также заявлено требование о взыскании 81 045, 51 руб. пени.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 81 045, 51 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба в части взысканной задолженности и пени, доводов не содержит.
Возражения подателя апелляционной жалобы в части отсутствий действий со стороны суда первой инстанции направленных на примирение сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, определением о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 16.01.2020, суд первой инстанции разъяснил сторонам о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В предварительное судебное заседание и судебное заседание, состоявшиеся 05.02.2020 и 19.02.2020 соответственно, стороны не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность предложить сторонам урегулировать спор мирным путем, в соответствии с действующими нормами законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "ГК Русойл" представило претензию от 26.12.2019, получено представителем ответчиком 26.12.2019, что следует из штампа ПАО "ГЕОТЭК Сейсиморазведка", проставленного на указанной претензии. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2020.
Указанное свидетельствует о заблаговременном соблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-309/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
