Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3536/2020, А75-943/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А75-943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2020) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-943/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Саранпаульского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1028601580578, ИНН 8613003823) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании незаконным постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - заявитель, Саранпаульское МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, Жилстройнадзор) о признании недействительным постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-943/2020 признано незаконным постановление от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ, вынесенное в отношении Саранпаульское МУП ЖКХ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в акте от 15.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8 сделан вывод о возможном нарушении предприятием лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение выявлено административным орган 15.08.2019 является ошибочным, так как Службой проводилась не проверка, а мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (наблюдение), по результатам которого составлен акт от 15.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8.
В связи с тем, что Саранпаульское МУП ЖКХ по истечению срока указанного в предостережении, не уведомило Службу о наличии возражений, либо об исполнение предостережения, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 29.11.2019; датой обнаружения правонарушения является 29.11.2019, следовательно, срок для привлечения к ответственности истекает 29.12.2020. Служба полагает, что срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Служба также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об окончании правонарушения 15.12.2019, поскольку аттестат получен 24.12.2019, следовательно, правонарушение окончено 24.12.2019.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Саранпаульское МУП ЖКХ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 125.
На основании задания исполняющего обязанности руководителя Службы Путненко В.А. от 08.08.2019 N 2-ОНДУОТ/2019 на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведено наблюдение за соблюдением лицензиатом Саранпаульским МУП ЖКХ обязательных требований в части наличия у должностного лица квалификационного аттестата, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ (л. д. 77).
Результаты проведения мероприятий отражены в акте от 15.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8 (л.д. 75-76).
В ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 05.03.2019 Гриценко Олег Андреевич исполняет обязанности директора юридического лица. Квалификационный аттестат указанному лицу не Службой не выдавался, сведения о наличии также отсутствую в реестре квалификационных аттестатов автономного округа.
Службой в адрес Саранпаульское МУП ЖКХ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по признакам пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Указано, что срок направления уведомления об исполнении предостережения либо возражение на полученное предостережение составляет 60 дней со дня направления предостережения (л. д. 27-28).
Письмом от 27.11.2019 N 109 директор Саранпаульского МУП ЖКХ Гриценко О.А. просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, пояснил, что обязуется пройти аттестацию для получения квалификационного аттестата в первом полугодии 2020 года (л. д. 62).
В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 77-ОНДУОТ по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.57-59)
Постановлением от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.46-49).
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
03.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
При этом, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.
Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.
Квалификационный аттестат выдается органом государственного жилищного надзора (в автономном округе - Службой) по результатам сдачи квалификационного экзамена. Орган государственного жилищного надзора также ведет реестр выданных квалификационных аттестатов.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, включающем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 05.03.2019 Гриценко О.А. исполняет обязанности директора управляющей организации.
Административным органом в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом установлено, что квалификационный аттестат Гриценко О.А. на момент осуществления деятельности, как руководителя управляющей организации, Службой не выдавался, сведения о наличии аттестата также отсутствовали в реестре квалификационных аттестатов, что отражено в акте от 15.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8.
В адрес управляющей организации 20.08.2019 Службой выдано предостережение N 2-ОНДУОТ/8 по признакам нарушения требований, установленных пунктом 2 частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В ответ на предостережение N 2-ОНДУОТ/8 письмом от 27.11.2019 N 109 директор Саранпаульского МУП ЖКХ Гриценко О.А. пояснил, что обязуется пройти аттестацию для получения квалификационного аттестата в первом полугодии 2020 года (л. д. 62).
15.12.2019 Гриценко О.А. сдан экзамен для получения квалификационного аттестата. На основании успешно сданного экзамена Гриценко О.А. Службой 25.12.2019 выдан квалификационный аттестат N 086000641.
В связи с тем, что заявителем в период с 05.03.2019 по 24.12.2019 было допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в действиях Саранпаульского МУП ЖКХ, имеются событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Службой пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы относительно того, что датой обнаружения правонарушения является 29.11.2019, несостоятельными.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Поскольку правонарушение, вмененное Саранпаульскому МУП ЖКХ, не относится к перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ нарушениям, а также является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Ссылки административного органа на то, что в акте от 15.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8 сделан вывод о возможном нарушении предприятием лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются необоснованными, поскольку по состоянию на 15.08.2019 Службе было известно о том, что квалификационный аттестат Гриценко О.А. Службой не выдавался, сведения о наличии аттестата также отсутствовали в реестре квалификационных аттестатов, что прямо в акте и установлено.
Позиция административного органа о том, что нарушение до момента составления протокола носило вероятностный характер, опровергается обстоятельствами того, что каких-либо дополнительных мер проверки Службой по установлению наличия у Гриценко О.А. квалификационного аттестата не предпринималось. Само по себе истечение срока ответа на предостережение в качестве таковой судом не рассматривается.
Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения является дата составления протокола (29.11.2019) является необоснованным, так как, кроме прочего, письмом от 27.11.2019 N 109 директор Саранпаульского МУП ЖКХ Гриценко О.А. фактически подтвердил отсутствие квалификационного аттестата.
Ссылки Жилстройнадзора относительно того, что Службой проводилась не проверка, а мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (наблюдение), не принимаются судом во внимание, так как на проведение проверки указано в предостережении от 20.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8 (л. д. 27). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мероприятия по контролю (наблюдение) является формой проверки деятельности юридического лица.
Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что правонарушение обнаружено 15.08.2019 в момент составления акта N 2-ОНДУОТ/8, в связи с чем, срок на привлечение к административной ответственности истек 15.10.2019.
В апелляционной жалобе Жилстройнадзор заявляет об ошибочности вывода суда о дате окончания правонарушения - 15.12.2019, поскольку аттестат получен директором 24.12.2019, соответственно, датой окончания является 24.12.2019.
Апелляционная коллегия не принимает во внимание указанные доводы, в связи с тем, что, во-первых, квалификационный аттестат N 0860000641 выдан Службой 25.12.2019, во-вторых, неверное указание судом первой инстанции даты окончания правонарушения (15.12.2019) не влияет на период истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения предприятия к административной ответственности.
Поскольку на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал незаконным постановление от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ о привлечении Саранпаульского МУП ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 по делу N А75-943/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
