Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3531/2021, А46-18252/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А46-18252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2021) Магашова Насруди Абдуллаевича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18252/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Магашову Насруди Абдуллаевичу (ИНН 550406190206, ОГРНИП 308554301400238) о взыскании 1 306 778 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. (по доверенности от 15.09.2020 сроком на 1 год);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Магашову Насруди Абдуллаевичу (далее - Магашов Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате за период с 01.03.2013 по 31.05.2020 в размере 1 172 472 руб. 39 коп., пени за период с 11.03.2013 по 31.05.2020 в размере 1 306 778 руб. 13 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 01.06.2010 N ДГУ-К-12-1961 (далее - договор) и обязании ответчика передать земельный участок Департаменту.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ Департамента от исковых требований в части взыскании задолженности за период с 11.03.2013 по 31.05.2020 в размере 1 172 472 руб. 39 коп., а также требования о расторжении договора.
Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18252/2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 068 руб. 68 коп. пени за период с 15.10.2017 по 31.05.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 792 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать пени в размере 29 578 руб. 15 коп.
в соответствии с расчетом ответчика.
В обоснование жалобы ее податель указал, что процентная ставка пени по договору, как и размер взысканной судом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, поскольку земельный участок предоставлен в аренду под объектом недвижимости ответчика, а процент пени составляет 36, 5% годовых. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и максимальные ставки по кредитам (сведения Центрального банка Российской Федерации) ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, не указаны мотивы, по которым отклонено заявление о снижении неустойки.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Магашова Н.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Магашовым Н.А. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1989 кв.м с кадастровым номером 55:36:100908:559, местоположение установлено относительно 2-этажного здания мойки автотранспорта, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, д. 36б.
Порядок расчета и уплаты арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче акта подтверждено соответствующим актом от 01.06.2020 (приложение N 2 к договору).
После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, в силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления в лице Департамента.
Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333, 420, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Вместе с тем, судом признаны обоснованными возражения Магашова Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части требований. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 193 068 руб. 68 коп. пени за период с 15.10.2017 по 31.05.2020. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае пунктом 5.2 договора между сторонами согласована ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение последним обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде пени по ставке 0, 1% от задолженности за каждый день просрочки.
Соответственно, при доказанности факта просрочки оплаты аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Магашов Н.А. не оспаривает. Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции неустойки (в соответствии с условиями договора) не приводит.
Податель жалобы заявляет о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предусмотренная договором ставка пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени обычно применяемой при нарушениях обязательства в сходных правоотношениях.
Предоставление в аренду земельного участка под размещенный на нем объект недвижимого имущества основанием для снижения неустойки не является, поскольку не отменяет существо обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы.
Доводы о превышении ставки пени размера ключевой ставки (кредитных ставок) Центрального банка Российской Федерации отклоняются.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Само по себе увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями, процентов и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).
Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
