Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3527/2020, А75-22749/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А75-22749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2020) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22749/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкрн., д. 6, пом. 73) к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 48, оф. 140) об обязании произвести работы,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - общество) об обязании произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления нежилого помещения N 83, расположенного по адресу:
г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25, выполнив следующее:
- во всём нежилом помещении произвести работы по дезинфекции и работы по дезинсекции от тараканов. Работы выполнить в соответствии с требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (вместе с "СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003);
- в помещении N 11 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные работы, устройство полов);
- в помещении N 8 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обоев, антисептическую обработку от плесени. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные, малярные, обойные работы, устройство полов), требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (вместе с "СП 3.5.1378-03.3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003);
- в коридоре - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (устройство полов).
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22749/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В период нахождения помещения N 83 в пользовании по договору аренды у акционерного общества "Оптик-Центр", деятельность которого связана с предоставлением услуг населению, ответчиком плановые и внеплановые осмотры общего имущества собственников помещений дома не осуществлялись. По мнению апеллянта, затопление указанного помещения произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Также податель жалобы указывает, что истец не препятствовал ответчику доступу к общедомовому имуществу, расположенному в нежилом помещении N 83. Исходя из проведённых ответчиком работ по устранению затопления, можно сделать вывод о том, что ответчиком вина фактически была признана.
Определением от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 24.06.2020 на 10 ч 00 мин.
Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём.
На основании определения от 02.06.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 22.06.2020 на 16 ч 15 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальному образованию город Нефтеюганск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25, пом. 83, о чём 26.11.2009 в соответствующий реестр внесена запись регистрации N 86-72-14/043/2009-451.
В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.03.2015 б/н) собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25, и обществом (управляющая организация) подписан договор об управлении многоквартирным домом (далее - МКД) от 10.12.2015, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утверждён решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Состав общего имущества определён в приложении N 1 к договору.
Как указывает истец, управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного в нём.
В соответствии с актом от 15.08.2019 визуального осмотра муниципальной собственности объекта недвижимости - помещение N 83, подписанным сотрудниками Департамента, в результате проведённого осмотра данного помещения установлено, что на улице при входе стойкий гнилостный запах канализации; при открытии двери помещение оказалось затопленным грязной канализационной водой по щиколотку.
В коридоре и двух кабинетах на полу постелен линолеум, который в процессе затопления пришёл в негодность. Пройти внутрь, чтобы оценить состояние иных кабинетов, не представилось возможным.
03.09.2019 оставлен совместный с обществом акт визуального осмотра помещения N 83, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы. Работы по устранению затопления проведены частично, внутридомовая инженерная системы водоотведения, состоящая из стояка, прочищена, лопнувшие элементы заменены. Для прочистки засора и доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения, вскрыт короб, состоящий из пластиковой панели, которым защит канализационный стояк.
Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019, подписанному главным специалистом отдела управления имуществом, в коридоре и помещениях N 8, 11 пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы чёрной плесени, в помещениях N 4, 5, 8, 11 имеются тараканы.
Представитель общества от подписи названного акта отказался.
В соответствии с локальным сметный расчётом N 02-001 в нежилом помещении N 83 необходимо произвести следующие виды работ: помещение N 11 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями, антисептическая обработка (тараканы); помещение N 8 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обоев, антисептическая обработка (тараканы, плесень); коридор - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, антисептическая обработка (тараканы, плесень); помещения N 4, 5 - антисептическая обработка (тараканы).
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 16.08.2019 N ИСХ.ДМИ-1-1/15-2673-9 о выполнении работ послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещения истца, доказательств наличия вины ответчика в причинённых истцу убытках.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьёй 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесённых убытков.
Исходя из изложенного, применительно к настоящему спору истцу надлежит доказать наличие на стороне общества ответственности в виде возмещения вреда в виде обязанности по производству предложенных ремонтно-восстановительных работ, при квалификации зафиксированных повреждений как следствия затопления помещения N 83 по причине виновных действий общества.
Доводы подателя апелляционной жалобы коллегией суда не принимаются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из подпункта "д" пункта 2, пункта 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Сторонами не оспорены обстоятельства причин попадания канализационных стоков в принадлежащее истцу помещение (засор общедомовой системы канализации).
Между тем названная причина, в том числе с учётом специального назначения использования канализационных систем, не является безусловным следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД.
Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что до обнаружения факта затопления имелись какие-либо претензии со стороны собственников помещений в МКД, в том числе в части ненадлежащего осуществления технического обслуживания систем канализации. Суд указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по проведению профилактических и плановых осмотров.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, истец не заявил.
При этом судом учтено, что канализационный стояк находился в помещении истца, свободный доступ в которое у ответчика отсутствовал; кроме того, данный канализационный стояк зашит коробом, который также ограничивал возможность свободного доступа к нему. Указанное поспособствовало увеличению продолжительности периода поступления стоков в помещение, что объективно обусловило увеличение объёма повреждений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению последствий затопления нежилого помещения.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
