Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3523/2020, А70-318/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А70-318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2020) муниципального казённого учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-318/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Котельные Сибири" (ОГРН 1177232003310, ИНН 7203409666) к муниципальному казённому учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222) о взыскании 1 076 990 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В. В.) представителей:
от муниципального казённого учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" - Кистанова О. А. (по доверенности от 06.02.2020 N 6),
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Котельные Сибири" - Белозеров В. А. (по доверенности от 06.11.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Котельные Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - учреждение) о взыскании 1 076 990 руб. 49 коп., в том числе: 1 062 286 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2017 N 037-17/ЭА (далее - контракт) и 14 703 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-318/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с учреждения в пользу истца взыскано 23 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При применении зачёта требований условия, предусмотренные статьями 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком соблюдены; требования являются встречными, однородными, срок исполнения по взаимным требованиям наступил. В требовании об уплате неустойки от 17.10.2019 N 955 установлен срок для добровольной оплаты - 28.10.2019, прекращение обязательств зачётом произведено 11.11.2019. Судом не принято во внимание направленное ответчиком в адрес истца уведомление о прекращении обязательства зачётом требований (письмо от 08.11.2019). Кроме того, возможность зачёта встречного требования установлена условиями контракта в пункте 11.20. Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка факту просрочки исполнения истцом своих обязательств.
На основании определения от 25.03.2020 удовлетворено ходатайство учреждения об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 13.05.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв (вх. от 13.05.2020).
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (заказчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить устройство блочно-модульной котельной, с вводом объекта в эксплуатацию, а именно поставить сертифицированную блочно-модульную котельную в полной заводской готовности, произвести её установку, монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту), а также получить соответствующий акт (разрешение) на допуск котельной в эксплуатацию в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта окончание выполненных работ:
не позднее 15.06.2018.
Цена контракта составляет 6 614 486 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).
В пункте 3.5.2 контракта стороны согласовали, что оплата за принятые фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих актов.
На основании пунктов 11.2, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением N 2 к контракту права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению.
Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту поставило и осуществило монтаж блочно-модульной котельной на объекте заказчика на общую сумму 6 614 486 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2019 N УТ-33, подписанной сторонами, комиссионным актом монтажа оборудования, а также техническим отчётом о проведении пуско-наладочных работ, актом о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования, разрешением Ростехнадзора от 20.09.2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актом осмотра котельной от 20.09.2019.
Общество, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту в размере 1 062 286 руб. 49 коп., обратилось к последнему с претензией от 12.11.2019 N 226, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ по контракту и обоснованным на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, отклонив довод учреждения об оплате путём проведения зачёта встречного требования об уплате неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 03.10.2019 N УТ-33, акт монтажа оборудования, подписанные сторонами, а также технический отчёт о проведении пуско-наладочных работ, акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования, разрешение Ростехнадзора от 20.09.2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра котельной от 20.09.2019.
Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить полученный результат работ.
Возражения учреждения со ссылкой на зачёт встречного однородного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии испрашиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11.20 контракта обязательство подрядчика по оплате неустойки (штрафа, пени) прекращается полностью зачётом встречного однородного требования заказчика об уплате неустойки на основании статьи 410 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачётом необходима совокупность трёх условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачёте хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачёте другой стороной.
Соглашение сторон о зачёте взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).
В письменной претензии от 07.10.2019 N 955 учреждение просило общество в добровольном порядке перечислить сумму штрафных санкций в размере 1 062 286 руб. 49 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту, непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта.
Письмом от 08.11.2019 N 1048 ответчик уведомил истца о том, что заказчиком будет произведена оплата по контракту в размере 5 552 199 руб. 76 коп. за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Как верно отметил суд первой инстанции, письмо от 08.11.2019 N 1048 является уведомлением о сумме оплаты по контракту и не может быть расценено как заявление о зачёте встречных требований.
Исходя из пункта 1 информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.
Из приведённых положений АПК РФ и разъяснений информационного письма N 65 следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определённой процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.
В рассматриваемом случае ответчик, при наличии к тому объективной возможности, встречный иск в установленном законом порядке в арбитражный суд не предъявил.
С учётом вышеприведённых разъяснений, выводы суда об удовлетворении иска в части суммы основного долга являются верными, соответствующими обстоятельствам спора и применённым нормам права.
В данной связи коллегия суда отмечает, что условиями контракта не предусмотрен порядок оплаты путём уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 14 703 руб. 80 коп. за период с 24.10.2019 по 26.12.2019, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Требование общества о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
