Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3522/2020, А70-20163/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А70-20163/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Юлдашева Илдара Мансуровича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-20163/2019 по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Илдара Мансуровича (ОГРНИП 313723202300162, ИНН 720302850870) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1167232086757, ИНН 7203399873) о взыскании 1 098 611, 67 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юлдашев Илдар Мансурович (далее - истец, ИП Юлдашев И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сантехкомплектмонтаж") о взыскании 1 079 500 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 111, 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 исковые требования ИП Юлдашева И.М. удовлетворены. С ООО "Сантехкомплектмонтаж" в пользу ИП Юлдашева И.М. взысканы основной долг в размере 1 079 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 489, 16 руб. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 079 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 986 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ИП Юлдашева И.М. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, а также установить запрет МИФНС России N 14 по Тюменской области на проведение любых регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы ответчика и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).
Поскольку в настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 10 Постановления N 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что ответчик, признав сумму 944 500 рублей, решение Арбитражного суда Тюменской области добровольно не исполняет, сумму признанную им не оплачивает, напротив пытается затянуть вступление указанного решения в законную силу, намеренно уклоняясь от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и подавая ходатайство о продлении процессуального срока. При этом ссылка ответчика на невозможность оплатить государственную пошлину в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции несостоятельна, так как ответчик состоит в реестре организаций, которым разрешено работать, и тем самым с 13.04.2020 осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит имеет доход, что подтверждает его злоупотребление правом с целью затянуть судебный процесс и вступление судебного акта в законную силу, чтобы распорядиться денежными средствами, минуя оплату задолженности установленную решением суда по делу А70-20163/2019.
Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с ООО "Сантехкомплектмонтаж" столь крупной денежной суммы по настоящему делу в последующем затруднительно ввиду вероятного отсутствия у ответчика денежных средств в указанном размере, поскольку ООО "Сантехкомплектмонтаж" выступает ответчиком в ряде судебных споров, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, В то же время сумма долга является для истца значительной.
Оценив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.
Действительно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Как указано выше, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вместе с тем в данной части доводы заявителя основаны исключительно на опасениях последнего относительно того, что ответчик попытается за период до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы предпринять какие-либо действия с целью уклонения от исполнения решения суда.
Доказательства того, что ООО "Сантехкомплектмонтаж" в действительности предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, заявителем не представлены.
Предположения же истца, не основанные на реальных фактах, не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В качестве таковых не могут быть расценены и действия ответчика по обращению в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, поскольку подача таковой является процессуальным правом ООО "Сантехкомплектмонтаж", предоставленным АПК РФ, используя которое ответчик защищает свои права и интересы.
Соответственно и неисполнение договорных обязательств может быть связано с обоснованными возражениями по существу заявленных истцом требований. При этом следует учитывать, что решение суда по делу хотя и состоялось, но еще не вступило в законную силу. Вместе с тем доводы заявителя не позволяют с достоверностью утверждать о наличии целесообразности и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, что недопустимо.
Поэтому сами по себе действия ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска ИП Юлдашева И.М., в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.
Доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ООО "Сантехкомплектмонтаж" действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, истец не представил.
Наличие иных судебных споров с участием ответчика также не свидетельствует о совершении действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предполагаемой истцом невозможности или затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, сокрытие денежных средств, или тяжелое материальное положение ответчика, которое может послужить препятствием для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу.
Равным образом, суд апелляционной инстанции суд оценивает утверждение заявителя о том, что сумма взыскиваемого долга является для истца значительной.
Как отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является не значительность суммы долга, а предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, заявитель обязан доказать то обстоятельство, что именно для него непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.
Вместе с тем, заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего о его имущественном положении, позволяющем сделать вывод о том, что предполагаемый ущерб является для него значительным.
Таким образом, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении заявителя не позволяет сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба заявителю от неисполнения судебного акта по настоящему делу.
Арест на денежные средства при заявленном иске о взыскании задолженности не может рассматриваться как мера, направленная на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Неисполнение ответчиком оспариваемых обязательств само по себе не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, также отсутствуют достаточные основания для применения таких испрашиваемых истцом обеспечительных мер, как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество и запрета совершения регистрационному органу вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ввиду следующего.
Так, заявителем не представлены документально подтвержденные сведения о составе и стоимости принадлежащего ООО "Сантехкомплектмонтаж" имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом суммы иска. При этом в отсутствие указанных сведений арбитражным судом не могут быть установлены соответствие и соразмерность соответствующей обеспечительной меры заявленным в рамках дела исковым требованиям (предмету спора) и, как следствие, правомерность применения означенной меры в рамках настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что такая обеспечительная мера, как запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, выходит за пределы заявленных требований, непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, применение указанной меры не обеспечит исполнение соответствующего судебного акта, принятого в пользу истца.
Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер, а доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба, не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Юлдашева И.М. о принятии обеспечительных мер следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юлдашева Илдара Мансуровича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
