Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3521/2020, А70-22185/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А70-22185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петелино" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22185/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (ОГРН 1137232014996, ИНН 7224049870) к обществу с ограниченной ответственностью "Петелино" (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290) о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ООО "Техно-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петелино" (далее - ООО "Петелино", ответчик) о взыскании 424 218 руб. 16 коп. задолженности, 82 331 руб. 94 коп. неустойки по договору на ремонт и обслуживание техники от 01.02.2016 N 004/ТО (далее - договор N 4); 363 375 руб. 43 коп. задолженности, 143 558 руб. 90 коп. неустойки по договору по техническому обслуживанию и ремонту техники от 20.02.2018 N 130/ТО (далее - договор N 130); 519 209 руб. 76 коп. задолженности, 12 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.04.2018 N 18-023 Т-Ц/зч (далее - договор N 18).
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22185/2019 исковые требования с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении иска удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 926 803 руб. 35 коп. основного долга, 261 629 руб. 08 коп. пени, 17 895 руб. 67 коп. процентов, а также 25 063 руб. государственной пошлины. ООО "Техно-Центр" из федерального бюджета возвращено 3 389 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
ООО "Техно-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Техно-Центр".
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техно-Центр" (исполнитель) и ООО "Петелино" (заказчик) заключен договор N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ тракторов, машин, агрегатов и механизмов заказчика.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N 4, после выполнения предусмотренных заказ-нарядом работ заказчик подписывает акт выполненных работ и экземпляр заказа наряда исполнителя. Оплата услуг производится на основании счетов исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента их получения и подписания клиентом акта выполненных работ и заказ-наряда.
В пункте 6.3 договора N 4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 3.3, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется в течение 10-ти банковских дней оплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
20.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 130, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автотранспортных средств, самоходных машин и оборудования согласно приложению N 2, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем слуги и оплачивать их.
Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета или оплаты наличными денежными средствами (пункт 4.5 договора N 130).
Пунктом 10.6 договора N 130 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки.
Также, 16.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18, условиями которого предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 18 спецификаций N 35, N 36, N 37, N 38. N 41, N 42, покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.
Как указано в обоснование заявленных требований в ходе исполнения договоров в пользу ответчика оказаны услуги и поставлены товары, а встречное обязательства по оплате услуг и товаров исполнено ООО "Петелино" ненадлежащим образом.
В обоснование требований истцом представлены универсальные передаточные документы, заказ-наряды, подписанные сторонами без замечаний. Также представлены акты сверки взаимных расчетов, в которых ООО "Петелино" признал за собой наличие задолженности.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 395, 401, 506, 516, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, и исходил из того, что факт наличия задолженности ООО "Петелино" перед истцом подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Соответственно, ведение протокола судебного заседания при проведении судебного заседания является обязательным.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу N А70-22185/2019 Арбитражным судом Тюменской области были назначены судебные заседания 29.01.2019 (предварительное судебное заседание; определение от 20.12.2019), 17.02.2020 (определение от 29.01.2020), 18.02.2020 (протокольное определение от 17.02.2020).
В материалы дела представлены протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020. Протоколы подписаны судьей и секретарем судебного заседания.
Нарушений порядка ведения и составления протокола, иных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, являются безосновательными, а потому подлежат отклонению.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Однако, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
Между тем, несогласие ответчика с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
