Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №08АП-3513/2020, А70-4627/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А70-4627/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3513/2020) Оберюхтина Андрея Геннадьевича финансового управляющего имуществом Киселева Василия Васильевича на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4627/2019 (судья Маркова Н.Л.), по заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича финансового управляющего имуществом Киселева Василия Васильевича о выдаче оригиналов из материалов дела N А70-4627/2019,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-4627/2019 заявление Киселева Василия Васильевича в лице финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о возврате подлинных документов из материалов дела оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с судебным актом, Киселев Василий Васильевич в лице финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Арбитражный суд выносит определения помимо случаев, предусмотренных АПК РФ, по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 АПК РФ).
Возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче имеющихся в деле подлинных документов АПК РФ, а также главой 17 "Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел" Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, не предусмотрена.
С учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, вопрос о выдаче из материалов дела подлинных документов разрешает судья, председательствующий в судебном заседании, без вынесения определения и вызова сторон. Такая позиция приведена в пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Нормами АПК РФ обжалование определения о выдаче имеющихся в деле подлинных документов не предусмотрено, при этом данное определение не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче имеющихся в деле подлинных документов не предусмотрена АПК РФ и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Киселева Василия Васильевича в лице финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Киселева Василия Васильевича в лице финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича от 13.03.2020 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе, конверт.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка