Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-3510/2020, А75-10474/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А75-10474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-10474/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359, адрес (место нахождения): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 18/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550, адрес (место нахождения): 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7) об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200, адрес (место нахождения): 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 53, лит. А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес (место нахождения): 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, микрорайон 12, 18А),
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 08.05.2020 сроком действия два года;
от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Малинин Роман Викторович по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, Потапова Татьяна Николаевна по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 09.10.2018 сроком действия два года;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 30.10.2018 сроком действия два года;
установил:
акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - заявитель, общество, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018 N 23 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 67 822 147 руб. (пункт 2.4.4.2 решения), штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5 792 722 руб. (пункт 2.4.4.2, 2.6 решения), пени по налогу на имущество организаций в соответствующем размере.
Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - МИФНС России по КН N 12), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-10474/2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 9 по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что обществом необоснованно не включены спорные воздушные суда в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. Ссылаясь на положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, апеллянт указывает, что воздушные суда Ми-26Т должны быть учтены на балансе общества на счете 01 "Основные средства" в качестве объекта основных средств, поскольку первоначальной стоимостью имущества являются затраты на их приобретение - рыночная стоимость, указанная в договоре и подтвержденная отчетом оценщика.
По мнению подателя жалобы, понесенные обществом расходы на восстановление летной годности воздушных судов свидетельствуют о текущем ремонте авиационного изделия, поскольку не улучшают (повышают) первоначально принятые нормативные показатели функционирования и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Следовательно, необходимость восстановления актива не влияет на его первоначальную стоимость. Как полагает апеллянт, состояние летной годности спорных воздушных судов поддерживалось обществом путем заключения договора на техническое обслуживание, а расходы списывались в текущие затраты и не увеличивали первоначальную стоимость вертолетов.
Кроме того, по утверждению инспекции, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар") вертолеты находились в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения работ текущего ремонта.
Помимо изложенного апеллянт обращает внимание на то, что порядок получения сертификата летной годности носит заявительный характер, получение сертификата летной годности зависит только от волеизъявления самой организации, при этом сертификат не может быть получен даже в условиях фактической пригодности воздушного судна к эксплуатации. Понятия "допуск к эксплуатации" и "предназначение актива к использованию в деятельности организации, связанной с извлечением дохода" не являются тождественными, следовательно, по мнению инспекции, факт отсутствия сертификата летной годности не имеет правового значения в рамках настоящего дела.
Кроме того, инспекция отмечает, что обществом по спорным воздушным судам в полном объеме из бюджета Российской Федерации получен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС), который, соответственно, уменьшил налог к уплате, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что спорные воздушные суда пригодны для использования в налогооблагаемых операциях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 12 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В письменном отзыве МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре поддерживает доводы и требования, изложенные МИФНС N 9 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе
В письменном отзыве АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А75-10474/2019 апелляционная жалоба МИФНС N 9 по ХМАО-Югре на решение суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу N А75-10474/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А75-10474/2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.06.2020. Определением от 30.06.2020 апелляционного суда рассмотрение жалобы отложено на 23.07.2020.
Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 17.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.
От МИФНС России по КН N 12 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 9 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах инспекций на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей МИФНС N 9 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по КН по ХМАО-Югре) от 28.12.2017 N 18 в период с 28.12.2017 по 02.08.2018 в отношении общества указанной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам налоговой проверки МИФНС России по КН по ХМАО-Югре составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2018 N 21 (том 3 л.д. 47-160).
Ознакомившись с актом проверки, общество в установленном порядке и сроки представило возражения на акт проверки (том 1 л.д. 35-65).
По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов выездной налоговой проверки МИФНС России по КН по ХМАО-Югре принято решение от 13.12.2018 N 23 о привлечении АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 68 966 087 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в общем размере 26 058 760 руб. 61 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой налога на имущество организаций в общем размере 5 907 116 руб. (том 1 л.д. 66-164, том 4 л.д. 3-78).
Не согласившись с доначислениями налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение (том 2 л.д. 1-11, том 4 л.д. 79-89).
Решением Управления от 22.02.2019 N 07-15/02776 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 12-15, том 4 л.д. 90-93).
30.04.2019 МИФНС России по КН по ХМАО-Югре сменила наименование на МИФНС N 9 по ХМАО-Югре
Полагая, что решение МИФНС N 9 по ХМАО-Югре в части доначисления налога на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 67 822 147 руб. (пункт 2.4.4.2 решения), штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5 792 722 руб. (пункты 2.4.4.2, 2.6 решения), пени по налогу на имущество организаций в соответствующем размере не является законным, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
12.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ в редакции, действующей в спорный период правоотношений, объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в 2014 году АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Солар" ИНН 7203212885 (продавец) договоры купли-продажи на воздушные суда МИ-26Т:
1. договор от 21.04.2014 N 7/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06009, заводской номер 34001212135;
2. договор от 21.04.2014 N 8/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06011, заводской номер 34001212168;
3. договор от 21.04.2014 N 9/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06012, заводской номер 34001212169;
4. договор от 21.04.2014 N 10/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06016, заводской номер 34001212304;
5. договор от 21.04.2014 N 11/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06034, заводской номер 34001212424;
6. договор от 21.04.2014 N 12/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06037, заводской номер 34001212427;
7. договор от 21.04.2014 N 13/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06180, заводской номер 226205;
8. договор от 21.04.2014 N 14/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06018, заводской номер 34001212319;
9. договор от 21.04.2014 N 15/14ПА - воздушное МИ-26Т рег. знак RA-06181, заводской номер 226209.
Пунктом 3.1 договоров было предусмотрено, что продавец должен передать воздушные судна (далее также ВС) в собственность покупателя по акту перехода права собственности не позднее 31.08.2014.
В рассматриваемом случае налогоплательщик обосновал учет воздушных судов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" тем, что у приобретенного имущества не была сформирована первоначальная стоимость и требовалось привести активы в пригодное для использования состояние.
Проанализировав расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, инспекция установила, что общество не включило в расчет приобретенные воздушные судна, учет данного имущества ведет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", при этом движение по счету 08 в проверяемый период с момента приобретения воздушных судов не производилось. Полагая, что воздушные судна должны были быть учтены обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налог на имущество организаций.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, исходя из следующего.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.1993 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пунктах 7, 8 ПБУ 6/01, пунктах 23, 24, 32 Методических указаний предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой для основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также сумма затрат на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.
Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
Исходя из положений приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении; счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства".
Аналогичный порядок учета основных средств и затрат установлен в пунктах 6.1.3, 6.2.2, 6.3.1, 6.3.2.1 Учетной политики АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", утвержденной приказом генерального директора общества от 31.12.2013 N 532а/ОД.
Из материалов дела следует, что воздушные судна (вертолеты МИ-26т) с момента перехода права собственности не использовались в деятельности АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", не имели действующих сертификатов летной годности и сертификатов эксплуатанта, очередные этапы назначенного ресурса и календарные сроки службы ВС не продлевались.
В соответствии с условиями договоров воздушные судна передавались от предыдущего собственника ООО "Солар" в состоянии "как есть", в неукомплектованном состоянии. На момент подписания актов перехода права собственности на воздушных суднах RA-06037, RA-06011, RA-06012, RA-06016, RA-06018, RA-06034, RA-06180, RA-06181, RA-06009 отсутствовали предусмотренные пономерной документацией узлы и агрегаты, что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Факт отсутствия у воздушных судов на момент их приобретения полной комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, не оспаривается заинтересованными лицами, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из формуляров вертолетов типа МИ-26Т, содержащих записи об отсутствии комплектующих изделий, необходимых для формирования стандартной комплектации ВС.
В письмах от 11.07.2018 N исх-2218/06/ТМТУ, от 16.05.2019 N исх-1674/04/ТМТУ Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление воздушного транспорта) указало, что экземпляры воздушных судов типа Ми-26Т с бортовыми номерами RA-06009, RA-06011, RA-06012, RA-06016, RA-06018, RA-06034, RA-06037, RA-06180, RA-06181 в период времени с 21.04.2014 по 31.12.2015 в состоянии летной годности не находились, сертификатов летной годности не имели. Управление воздушного транспорта спецификации к сертификату эксплуатанта, без которых воздушное судно не может выполнять коммерческие полеты (авиационные работы), не выдавало (том 4 л.д. 127-128, 131).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям специалистов Шабалина В.В., Черных Ю.А., Лапшина П.Н. (том 4 л.д. 98-110) относительно того, что спорные объекты находились в разной степени технической исправности, но при этом имели остаток назначенного ресурса и были пригодны к эксплуатации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из заявленных обществом оснований и предмета требований, показаниями свидетеля не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в то время как бортовыми журналами подтверждается отсутствие необходимых деталей, что не позволяло эксплуатировать спорные воздушные суда (том 7 л.д. 125-173).
Кроме того, Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля в письме от 29.10.2019 N 67.4П309/19 сообщил, что оценка технического состояния воздушного типа МИ-26Т с целью определения возможности индивидуального подтверждения ресурсов и (или) сроков службы в пределах назначенного ресурса осуществляется разработчиком воздушного судна в соответствии с Программой АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" N 2/ИПРСС/ЭЩ/Ми-26Т/ГА/2015 (далее - Программа). Техническое состояние воздушных судов, находящихся на хранении три и более года, оценивается по Программе только после проведения в отношении воздушного судна работ по восстановлению летной годности. Из представленных копий формуляров воздушных судов МИ-26Т следует, что данные экземпляры воздушных судов в период с 21.04.2014 по 31.12.2015 не были укомплектованы узлами и агрегатами в соответствии с требованиями действующей нормативного документации, требовали проведения работ в соответствии с бюллетенями, не отвечали требованиям руководящих документов по обеспечению летной годности и были непригодны как для фактического выполнения полетов, так и для сертификации (получения сертификата летной годности), а экземпляры Ми-26Т с регистрационными номерами RA-06012, RA-06016, RA-06018, RA-06037, RA-06034, RA-06180, RA-06181 требовали проведения работ по восстановлению летной годности в связи с хранением более трех лет (том 13 л.д. 2-3).
МИФНС N 9 по ХМАО-Югре в своих пояснениях от 30.01.2020 N 03-13/10474/2019/3 также подтвердила то обстоятельство, что приобретенные обществом воздушные суда требовали восстановления летной годности и выполнения текущего ремонта и до проведения указанных работ не были способны выполнять полеты (том 15 л.д. 62-68).
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
С учетом изложенного, поскольку вертолеты не находились в состоянии пригодности к выполнению полетов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, и первоначальная стоимость вертолетов не была окончательно сформирована, общество обоснованно не учитывало имущество в качестве основных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что понесенные обществом расходы на восстановление летной годности воздушных судов свидетельствуют о текущем ремонте авиационного изделия, не имеют правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению факт возможности эксплуатации вертолетов, при этом, как указано выше, эксплуатация спорных воздушных судов без необходимых деталей, узлов и агрегатов невозможна. Кроме того, данный довод относится к ситуациям, когда имущество состоит на учете и является основным средством, в рассматриваемом же случае оно приобретено и подлежит доведению до пригодного к эксплуатации состояния и формированию первоначальной стоимости.
Доводы налогового органа о передаче воздушных судов в пригодном для эксплуатации состоянии со ссылкой на акты о приеме-передаче объекта основных средств от 01.11.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЮТэйр" (сдатчик, первоначальный продавец), учитывавшего спорные вертолеты как основные средства на счете 01, и ООО "Солар" (получатель) (том 13 л.д. 24-151), отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воздушные суда были учтены на балансе ООО "Солар" на счете 01 в качестве объекта основных средств, напротив, из материалов дела усматривается, что данное имущество было учтено ООО "Солар" на счете 41 "Товары". В материалы дела не представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств, подписанных между АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и ООО "Солар".
Доказательства, подтверждающие передачу спорных воздушных судов в состоянии, пригодном для эксплуатации, участвующими в деле лицами не представлены, при этом обстоятельства передачи вертолетов в ненадлежащем техническом состоянии подтверждаются, как указано выше, бортовыми журналами, сведения которых не опровергнуты. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент перехода права собственности от ООО "Солар" к АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" указанные активы не могли утратить свои свойства и не требовали доведения до состояния, пригодного к дальнейшему использованию, учитывая, что порядок формирования первоначальной стоимости основного средства распространяется как на новые основные средства, так и бывшие в эксплуатации.
Таким образом, приобретенные налогоплательщиком по договорам купли-продажи вертолеты без соответствующих работ (восстановления летной годности) не могли использоваться и фактически не использовались в производственной деятельности общества. Это обстоятельство не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.
Довод инспекции о том, что обществом по спорным воздушным судам в полном объеме из бюджета Российской Федерации получен вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что спорные воздушные суда пригодны для использования в налогооблагаемых операциях, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку основания для отказа в осуществления вычета по НДС отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению. В рассматриваемом случае инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что в соответствии со статьей 36 ВК РФ, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 порядок получения сертификата летной годности носит заявительный характер, получение такого сертификата зависит от волеизъявления самой организации.
Само теоретическое получение сертификата летной годности не влияет на отнесение имущества к основным средствам, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные вертолеты не подлежат отнесению к основным средствам до момента получения сертификата летной годности, апелляционная коллегия полагает ошибочным, вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку установлено отсутствие технической пригодности спорных воздушных судов к эксплуатации.
Как указано выше, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работне свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС4451/10).
С учетом изложенного, актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество организаций только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности, исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, выполнены все нормативные требования). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации.
Факт отсутствия затрат на доведение воздушных судов типа МИ-26Т в проверяемый период времени до состояния пригодного к эксплуатации (отсутствие операций по счету 08), как обоснованно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о пригодности вертолетов и противоправности поведения общества.
С учетом изложенного, спорные воздушные суда, учитываемые обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на имущество организаций, пени и привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС N 9 по ХМАО-Югре освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-10474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка