Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №08АП-3508/2021, А70-11938/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А70-11938/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2021) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Движение 2" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сазонова Ильи Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя ООО "Корпорация "Движение 2" - Стракевич Л.О. по доверенности N 1 от 15.12.2020 сроком действия по 31.12.2022,
установил:
Сазонов Илья Владимирович (далее - Сазонов И.В., заявитель) обратился 21.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - ООО "Айти-5", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11938/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) заявление Сазонова И.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Айти-5" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 21.03.2021), требование Сазонова И.В. в размере 1 409 516 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айти-5", временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-11938/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 производство по кассационной жалобе ООО "Айти-5" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А70-11938/2020 прекращено в части введения в отношении ООО "Айти-5" процедуры наблюдения. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А70-11938/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) ООО "Айти-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Движение 2" ((далее - ООО "КД2", податель жалобы) обратилось 21.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 заявление ООО "КД2" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Движение 2" (далее - ООО "КД2", податель жалобы) обратилось 11.03.2021 с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на обжалование судебного акта, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 ходатайство ООО "КД2" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ООО "КД2" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "КД2" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.04.2021.
До начала судебного заседания в материалы дела от Сазонова И.В. поступил 27.04.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "КД2" пояснил, что отзыв Сазонова И.В. не получал, возражал против его приобщения.
Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.
Представитель ООО "КД2" в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сазонова И.В.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя ООО "КД2", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Тюменской области изготовлен в полном объеме 28.12.2020, срок обжалования данного судебного акта в соответствии со статьей 259 АПК РФ истек 20.01.2021.
Заявление ООО "КД2" о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд 21.01.2021, принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением 15.02.2021.
Апелляционная жалоба подана ООО "КД2" в Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2021 посредством электронной системы "Мой арбитр", о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КД2" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по установлению требований иных кредиторов, принятые до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Поскольку ООО "КД2" своевременно реализовало свое право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО "КД2" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "КД2" принята к рассмотрению.
В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "КД2" обратилось с пропуском срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-11938/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 производство по кассационной жалобе ООО "Айти-5" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А70-11938/2020 прекращено в части введения в отношении ООО "Айти-5" процедуры наблюдения. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А70-11938/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом Сазонов И.В. ссылался на установленную решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019 задолженность в размере 1 409 516 руб.
Названным решением установлено, что между должником (заемщик) и Сазоновым И.В. (займодавец) заключен договор займа от 17.11.2018, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 1 409 516 руб. сроком на 15 месяцев. Поскольку обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены, судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы займа. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, отказано судом.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.01.2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, признавая заявление Сазонова И.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.
Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.
Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Айти-5" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, данные выводы поддержаны.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора Сазонова И.В. признано законным и обоснованным.
Оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции и переоценки обстоятельств в настоящем случае у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, ООО "КД2" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора или арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В обоснование своего права на обжалование судебного акта ООО "КД2" указало, что является конкурсным кредитором ООО "Айти-5".
В своей апелляционной жалобе ООО "КД2" выражает свое несогласие с установленной решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019 задолженностью в размере 1 409 516 руб., приводя мотивы о мнимости договора займа, отсутствия реальности передачи денег, аффилированности сторон.
Между тем, с учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
При изложенных обстоятельствах, производство по жалобе ООО "КД2" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3508/2021) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Движение 2" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-11938/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка