Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3496/2020, А75-23529/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А75-23529/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2020) общества с ограниченной ответственностью "Герс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-23529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 1128602002286, ИНН 8602189855) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (ОГРН 1095050001870, ИНН 5050077382) о взыскании 2 256 417 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГЕРС Инжиниринг") о взыскании 2 256 417 руб. 03 коп., в том числе, 1 946 649 руб. 54 коп. - задолженности за июнь, июль 2018 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 N 20/2018Д, 309 767 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 28.11.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-23529/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЕРС Инжиниринг" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 2 247 465 руб. 62 коп., в том числе, 1 946 649 руб. 54 коп. - задолженность за июнь, июль 2018 по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 N 20/2018Д, 300 816 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 28.11.2019, а также 34 144 руб. 87 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (99,60% в пользу истца). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕРС Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 50 000 руб.
ООО "ТЭК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК" (исполнитель) и ООО "ГЕРС Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 N 20/2018Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит 100 % предоплату от стоимости, согласованной сторонами заявки, за три рабочих дня до начала оказания услуг.
Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В июне, июле 2018 истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем между сторонами подписаны акты на общую сумму 3 150 268 руб. 42 коп. (л.д. 26, 27)
Услуги ответчик оплатил частично, в сумме 1 203 618 руб. 88 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2019 N 674 (л.д. 31).
Ответчик претензионные требования в размере суммы основного долга признал (ответ на претензию от 18.11.2019 N 130/ГИ, л.д. 35).
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования заявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились обязательства возмездного оказания услуг, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3, главой 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела, и не оспаривает подателем жалобы.
Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 767 руб. 49 коп. за период с 01.07.2018 по 28.11.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в данный период.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 5.4 договора об окончательном расчете за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней с даты представления исполнителем за отчетный месяц оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом поступившая от ответчика оплата задолженности по платежному поручению от 14.03.2019 N 293 на сумму 400 000 руб. учена только с 27.03.2019.
По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составляет 300 816 руб. 08 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герс Инжиниринг" оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
