Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3494/2020, А75-17972/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А75-17972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2020) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17972/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Маяковского, 1А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Виктория" (ОГРН 1107847382940, ИНН 7840441620, место нахождения:
г. Санкт-Петербург, проспект Владимирский, 21, Литера А), о взыскании 161 157 813 руб. 57 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района") о взыскании 161 157 813 руб. 57 коп., в том числе: 88 294 040 руб. убытков и 72 863 773 руб. 57 коп. неустойки за период с 23.12.2009 по 26.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Виктория".
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17972/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Заказчик не выполнил условия и принял объект (подписал акт приёмки законченного строительством объекта) без участия генерального заказчика. Заказчик, не имея на то правовых оснований, закреплённых в контракте, самостоятельно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчиком не проведены мероприятия, включающие определение участка, его правовой статус, перевод земли и оформление участка в собственность. Кроме того, ответчик не поставил в известность истца о том, что объект возводится на землях лесного фонда, участок на момент строительства объекта имел статус защитные леса и категорию защищённости - зелёная зона, без изменения правового режима участка. По мнению апеллянта, вопрос о применении срока исковой давности поставлен быть не может, поскольку условия контракта ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Определением от 29.04.2020 участвующим в деле лицам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить письменные объяснения относительно обязанности стороны контракта (генеральный заказчик, генеральный подрядчик) по подготовке проектной документации, её согласования, предоставления участка под строительство, обстоятельств принятия результата работ по контракту, наличия замечаний к выполненным работам.
От КУ "УКС" во исполнение вышеуказанного определения 21.05.2020 поступили письменные объяснения, в которых истец указывает, что в период 2005-2006 годов вопросы выделения земельного участка, проектирования объекта отнесены к компетенции муниципального образования; по контракту (пункт 6.2) именно ответчик подготавливает акт и схему выбора земельного участка под строительство объекта, договор на право пользования земельного участка. Обращает внимание суда на факт недобросовестных действий со стороны ответчика в период осуществления исполнения контракта, поскольку последний знал о не проведении мероприятий по выбору земельного участка и в отсутствие правовых оснований принимал работы у подрядчика. В представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан иной объект, который находится на соседнем земельном участке и эксплуатируется ЗАО "Полигон-ЛТД" (ИНН 8617018429). Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие документов на земельный участок). Отмечает, что в разрешении указано наименование иного вводимого в эксплуатацию объекта.
От МКУ "УКС Сургутского района" поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.
Определением от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено; в порядке статьи 81 АПК РФ КУ "УКС" предложено представить объяснения относительно момента осведомлённости государственного заказчика о невозможности использования объекта, созданного по государственному контракту (с учётом условий контракта о предоставлении заказчиком актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, о перечислении платы за работы; об участии государственного заказчика в процедуре ввода объекта в эксплуатацию); объяснения в части оснований, обусловивших рассмотрение вопроса об использовании по назначению созданного объекта (например, проверки контролирующих, правоохранительных органов; судебные споры). МКУ "УКС Сургутского района" предложено представить письменные объяснения относительно объекта, поименованного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
От МКУ "УКС Сургутского района" во исполнение вышеуказанного определения 09.06.2020 поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что все документы по контрактам от 22.12.2006 N 72/878 и от 22.12.2006 N 72 уничтожены 16.03.2016 в связи с истечением срока хранения; в материалах дела имеется справка.
В пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" (генеральный заказчик), МУ "УКС Сургутского района" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Севернефтестрой" (генеральный подрядчик, правопредшественник ООО "Виктория") подписан государственный контракт от 22.12.2006 N 72 (далее - контракт), по условиям которого генеральный заказчик поручает, заказчик сдаёт, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству объекта: "Полигон твёрдых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) "27 км. г. Сургут. Производство термической переработки нефтесодержащих и промышленных отходов" (объект).
В пункте 3.1 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ; начало работ - декабрь 2016 года, окончание работ - август 2017 года.
Стоимость строительно-монтажных работ составляет 88 294 040 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.3 контракта генеральный заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс на выполнение работ в размере 26 488 212 руб.
Окончательный расчёт за выполненные работы по объекты производится генеральным заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).
В пунктах 5.6, 5.7 контракта предусмотрены обязанности генерального заказчика: по своему усмотрению осуществлять контроль за строительством объекта и целевым использованием средств; по окончании строительства участвовать в работе комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию.
Заказчик обязан: подготовить акт и схему выбора земельного участка под строительство объекта, свободного от прав третьих лиц, подготовить договор на право пользования земельным участком (пункт 6.2); осуществлять технический надзор за строительством (пункт 6.7); в установленном порядке ежемесячно и ежеквартально не позднее 1 числа следующего за отчётный месяц отчитываться перед генеральным заказчиком о стоимости выполненных и принятых работ с предоставлением форм N КС-2, КС-3 (пункт 6.9); принять законченный строительством объект в соответствии с ТСН-12-311-2003 (пункт 6.11).
На основании пункта 8.3 контракта приёмка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с привлечением генерального заказчика.
Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).
13.07.2018 сотрудниками КУ "УКС" проведён осмотр объекта с целью инвентаризации и определения его технического состояния. По результатам осмотра установлено, что объект не эксплуатируется; въезд на территорию объекта не закрыт, доступ в здание объекта (производственный корпус) не закрыт. Комиссией установлено, то территория объекта на момент осмотра имеет густую растительность в виде деревьев и кустарников, травы. Состояние производственного корпуса - многочисленные повреждения, трещины следы протечек, отсутствие сантехнического и иного оборудования и пр. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.07.2018 с приложением фотоматериалов.
По утверждению истца, объект до настоящего времени не передан генеральному заказчику, денежные средства в размере 88 294 040 руб., потраченные на строительство объекта, истцу заказчиком не возвращены.
Кроме того, объект в нарушение пункта 6.2 контракта возведён на земельном участке с кадастровым номером 86:03:000000:136874, категория - земли лесного фонда, что является препятствием для действий по передаче объекта в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и дальнейшей его эксплуатации.
Ответчику направлена претензия от 26.02.2019 N 666 с требованием об оплате 79 199 754 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и убытков в размере 88 294 040 руб.
Претензия оставлена МКУ "УКС Сургутского района" без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления учреждением настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков. Также судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Настоящий спор обусловлен фактической невозможностью целевого использования результата работ по контракту.
Из материалов настоящего дела следует, что МКУ "Сургутского района" во исполнение обязательств из контракта предпринимало необходимые меры для осуществления строительства объекта; последний создан и введён в эксплуатацию.
В материалы дела представлено разрешение Администрации Сургутского района на строительство N 29 на строительство объекта капитального строительства "Полигон твёрдых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) 27 км г. Сургут", по адресу: Тюменская область, Сургутский район, сроком действия до 30.12.2009. Разрешение выдано МКУ "УКС Сургутского района".
По акту приёмки законченного строительством объекта предъявленный к приёмке объект "Полигон твёрдых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) 27 км г. Сургут" Производство термической обработки нефтесодержащих и промышленных отходов" сдан генеральным подрядчиком заказчику 16.12.2008.
22 декабря 2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 865070002005021-56.
Как следует из письма от 15.12.2011 N 7386, истец располагал вышеуказанными документами - актом приёмки объекта и разрешением от 22.12.2009.
Судом принято во внимание, что в силу пункта 2.6 контракта, окончательный расчёт за выполненные работы производится генеральным заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию.
Факт оплаты выполненных работ генеральному подрядчику следует из искового заявления, соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, на момент оплаты работ был осведомлён о завершении строительства спорного объекта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия генеральным заказчиком мер, направленных на создание условий для функционирования объекта; вина ответчика в невозможности такого использования не доказана.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания для привлечения МКУ "УКС Сургутского района" к ответственности в виде возмещения убытков.
При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление МКУ "Сургутского района" о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском КУ "УКС" обратилось 16.09.2019 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления), при том, что о наличии нарушенного права, обусловленного невозможностью использовать объект, истец был осведомлён в 2011 году.
Доводы истца о неприменении срока исковой давности, поскольку условия контракта ответчиком до настоящего времени не выполнены, судом апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном понимании вышеприведённых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения к МКУ "Сургутского района" ответственности по пункту 12.1 контракта.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как КУ "УКС" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
