Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3485/2020, А75-24357/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А75-24357/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2020) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24357/2019 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о взыскании 282 841 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311861311600020),
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 282 841 руб. 80 коп. Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком индивидуальным предпринимателем Назаровой Натальей Николаевной (далее - ИП Назарова Н.Н.) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 14.02.2012 N 006-12/008, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 14.02.2012 N 006-12/007, поручителем по которому является фонд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Назарова Н.Н.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24357/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика и иных обязанных лиц спорной денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, тогда как из буквального толкования положений пункта 2.1 договора следует такая обязанность ПАО Банк "ФК Открытие"; банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, которые соответствуют законодательству Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 банком и ИП Назаровой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 14.02.2012 N 006-12/008, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договором поручительства от 14.02.2012 N 006-12/007, поручителем по которому является ФПП Югры. Согласно договору поручительства поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Назаровой Н.Н. обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 N 006-12/008, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в размере 1 010 000 руб. на срок по 13.02.2017 включительно, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета 16% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 14.02.2012 N 006-12/007 поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. При этом в рамках выданного поручительства поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства от 14.02.2012 N 006-12/007).
В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства от 14.02.2012 N 006-12/007 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Банк обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о взыскании задолженности с ИП Назаровой Н.Н., Савина Эдуарда Михайловича и Тиш Анны Васильевны по кредитному договору от 14.02.2012 N 006-12/008 в сумме 689 572 руб. 30 коп. и обращении взыскания на оборудование, находящееся в кафе "Джунгли" по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Собянина, 37, заложенное на основании договора залога N 06-12/13 от 30.03.2012, принадлежащее на праве собственности ИП Назаровой Н.Н. Решением от 08.04.2015 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N 2-230/2014 исковые требования банка удовлетворены, выданы исполнительные листы от 08.04.2015, возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что место нахождения заложенного имущества не установлено, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен банку.
Ссылаясь на неисполнение ИП Назаровой Н.Н. своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 N 006-12/008, ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес фонда требование от 20.11.2019 об исполнении обязательств за заемщика, а именно об уплате 50% от суммы задолженности ИП Назаровой Н.Н. по кредитному договору.
Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору поручительства по причине непредставления необходимого пакета документов (письмо N 1860 от 28.11.2019).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае ответственность Фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства от 14.02.2012 N 006-12/007).
В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в разделе 2 договора поручительства.
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с моменты получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.
В силу пункта 2.2 договора банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору.
Как указано выше, на основании решения от 08.04.2015 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N 2-230/2014 с ИП Назаровой Н.Н., Савина Э.М., Тиш А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 N 006-12/008 в размере 689 572 руб. 30 коп., обращено взыскание на оборудование, находящееся в кафе "Джунгли" по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Собянина, 37, заложенное на основании договора залога N 06-12/13 от 30.03.2012, принадлежащее на праве собственности ИП Назаровой Н.Н. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 08.04.2015, возбуждены исполнительные производства.
При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств удовлетворения в полном объеме требований банка в ходе исполнительного производства в отношении ИП Назаровой Н.Н.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 14.02.2012 N 006-12/008 не исполнены надлежащим образом основным должником, при этом со стороны истца приняты все необходимые меры к взысканию задолженности, как с основного, так и с солидарных должников (Савин Э.М., Тиш А.В.) в частности, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга по кредитному договору, апелляционный суд полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.
В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг в размере 282 841 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы долга заемщика и соответствует положениям пункта 1.3 договора поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
