Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №08АП-3470/2020, А46-15900/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А46-15900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2020) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Кузьмицкой Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве: замене кредитора по делу N А46-15900/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Трейд" на Кузьмицкую Светлану Владимировну; по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Трейд" в размере 4 371 206 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180),
при участии в судебном заседании:
от Кузьмицкой Светланы Владимировны - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Губкин Д.А. (по доверенности N 55АА2088038 от 14.01.2019 сроком действия пять лет);
от Кузьмицкого Артема Юрьевича - представитель Войков В.В. (по доверенности N 55АА1445930 от 15.03.2017 сроком действия пять лет);
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - до перерыва - представитель Салтанюк А.Д. (по доверенности от 22.01.2020, сроком действия до 05.04.2020); после перерыва - представитель Исаева Б.Р. (по доверенности N 8634-01/30-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022).
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Гапонов М.В.).
Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
10.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Аркада" Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аркада-Трейд" в размере 4 371 206 руб. 10 коп., установленного определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу N А46-15900/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмицкую Светлану Владимировну (далее по тексту - Кузьмицкая С.В., третье лицо).
16.01.2020 Кузьмицкая С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу N А46-15900/2015 - ООО "Аркада-Трейд" на Кузьмицкую С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркада".
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, суд первой инстанции объединил указанные выше дела для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 произведена замена кредитора - ООО "Аркада-Трейд" на Кузьмицкую С.В. в отношении обязательств должника перед ООО "Аркада-Трейд", установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 в размере 4 371 206 руб. 10 коп.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аркада" Гапонова М.В. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аркада-Трейд" в размере 4 371 206 руб. 10 коп., установленного определением Арбитражного суда омской области от 07.03.2017 по делу N А46-15900/2015, отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аркада" Гапонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Кузьмицкой С.В. требований отказать.
Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.
26.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Аркада" Гапонова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмицкой С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кузьмицкого Артема Юрьевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гапонова М.В.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.06.2020 для предоставления дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от конкурсного управляющего Гапонова М.В. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия ответа Государственного учреждения - Омского регионального отделения ФСС РФ от 20.02.2018 N 22-23/01-220; копия справки 2-НДФЛ за 2013 год N 2 от 27.03.2014 с сопроводительным письмом ФНС; копия сведений из ЗАГСА N 1152 от 25.08.2017; копия гарантийного письма от 04.06.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 N 55-55-32/1001/2012-921; копия доверенности АА 0752758 от 16.12.2013; копия справки 2-НДЛ за 2015 года N 1 от 25.01.2016; копия справки 2-НДФЛ за 2014 год N 1 от 30.03.2015; копия ответа ЗАГС N 1010 от 08.08.2017; копия декларации по ЕНВД от 06.04.2013 ООО "Аркада"; копия декларации по ЕНВД от 14.06.2013 ООО "Аркада"; копия декларации по ЕНВД от 09.07.2015 ООО "Аркада-Трейд"; копия декларации по ЕНВД от 13.04.2016 ООО "Аркада-Трейд"; копия декларации по ЕНВД от 19.01.2015 ООО "Аркада-Трейд"; копия бухгалтерского баланса ООО "Аркада-Трейд" за 2015 год; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-15900/2015; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Омской области по N А46-15900/2015 от 13.04.2016; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Омской области по N А46-15900/2015 от 18.05.2017; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 по делу N А46-15900/2015; автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу N А46-15900/2015).
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО "Аркада" и ООО "Аркада-Трейд" являются аффилированными и взаимозависимыми юридическим лицами, подконтрольными бенефициарным владельцам Кузьмицкому Артему Юрьевичу и Кузьмицкой Светлане Владимировне, поскольку единоличные исполнительные органы и учредители кредитора ООО "Аркада-Трейд" и должника ООО "Аркада" являются супругами, директор Кузьмицкий А.Ю. был работником кредитора и фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа, а директор и учредитель ООО "Аркада-Трейд" Кузьмицкая С.В. была работником должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги совместно контролировали деятельность, как должника, так кредитора и являлись бенефициарными владельцами.
По мнению апеллянта, учредитель ООО "Аркада-Трейд", фактически аффилированное лицо с должником ООО "Аркада", извлекает преимущество из своего статуса и нарушают права единственного реального кредитора ПАО "Сбербанк России", который фактического пострадал от недобросовестных действий контролирующих лиц должника и кредитора, выдав указанным лицам невозвратный кредит.
Более того, указывает, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила, в частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ, в соответствии с которыми в подобных случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 642 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Участники ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п., в этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающими процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
02.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Кузьмицкой С.В. поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего Гапонова М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении данного ходатайства просила отказать.
Кроме того, от Кузьмицкой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных документов, запрошенных судом (документы об исключении ООО "Аркада-Трейд" из ЕГРЮЛ; документы бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующие об имущественном положении, о наличии (отсутствии) кредиторов ООО "Аркада-Трейд" на дату его исключения из ЕГРЮЛ), а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (доказательства заблаговременного уведомления ФНС России о предстоящем исключении ООО "Аркада-Трейд" из ЕГРЮЛ).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Гапонова М.В. возражали против удовлетворения ходатайства Кузьмицкой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гапонова М.В. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию решения Муромцевского районного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N 2-382/2017, копию Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-338/2018; копии исполнительных листов серии ФС N 017900384 от 21.02.2018, серии ФС N 017900383 от 21.02.2018, серии ФС N 017900382 от 21.02.2018, серии ФС N 017900381 от 21.02.2018, серии ФС N 017900380 от 21.02.2018.
В отношении представленных ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим Гапоновым М.В. дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Возражения на заявленные Кузьмицкой С.В. требования сводятся к тому, что учредитель ООО "Аркада-Трейд", фактически аффилированное лицо с должником ООО "Аркада", извлекает преимущество из своего статуса и нарушают права единственного реального кредитора ПАО "Сбербанк России", который пострадал от недобросовестных действий контролирующих лиц должника и кредитора, выдав указанным лицам невозвратный кредит.
Вместе с тем доказательства, обосновывающие указанные доводы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ПАО "Сбербанк России" дополнительные доказательства (копия решения Муромцевского районного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N 2-382/2017, копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-338/2018; копии исполнительных листов серии ФС N 017900384 от 21.02.2018, серии ФС N 017900383 от 21.02.2018, серии ФС N 017900382 от 21.02.2018, серии ФС N 017900381 от 21.02.2018, серии ФС N 017900380 от 21.02.2018.), а также доказательств, представленные конкурсным управляющим Гапоновым М.В. 02.06.2020 (позиции с 1 по 20) считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
В удовлетворении ходатайства Кузьмицкой С.В. в приобщении дополнительных доказательств (доказательства заблаговременного уведомления ФНС России о предстоящем исключении ООО "Аркада-Трейд" из ЕГРЮЛ) к материалам дела судом апелляционной отказано, поскольку представленные документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 ходатайство Кузьмицкой С.В. удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.06.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
ПАО "Сбербанк России", конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательства, подтверждающие довод о наличии задолженности ООО "АркадаТрейд" перед кредиторами на дату ликвидации общества.
Кузьмицкой С.В. предложено представить пояснения по указанному вопросу.
22.06.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением доказательств в обоснование фактических обстоятельств спора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
30.06.2020 от Кузьмицкой С.В. поступили возражения относительно приобщения к материалам дела документов, поступивших 22.06.2020 ПАО "Сбербанк России", а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения запрошенных у МИНФС N 2 по Омской области сведений, о которых было заявлено ранее.
В судебном заседании, открытом 30.06.2020, представитель Кузьмицкого А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных Банком, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против отложения судебного разбирательства.
По существу жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное "ПАО "Сбербанк России" ходатайство - приобщить решение Муромцевского районного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N 2-382/2017, копии исполнительных листов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Кузьмицкой С.В., Кузьмицкого В.Ю., ООО "Аркада-Трейд", расчет задолженности ООО "Аркада-Трейд" по состоянию на 04.06.2020 по кредитному договору от 09.07.2014, к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Кузьмицкой С.В. поступили письменный пояснения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим Гапоновым М.В., 02.06.2020 и ПАО "Сбербанк России" 22.06.2020 к материалам дела не приобщать.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ПАО "Сбербанк России" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Кузьмицкой Светланы Владимировны просит приобщить письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Кузьмицкого Артема Юрьевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу N А46-15900/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Аркада" без обеспечения залогом имущества должника, требование ООО "Аркада-Трейд" в размере 4 371 206 руб. 10 коп., из которых: 4 193 111 руб. 14 коп. основной долг, 86 948 руб. 64 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 91 146 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно выписки из решения N 06/л2019 единственный участник ООО "Аркада-Трейд" решил:
1. В соответствии со статьей 63, пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распределить имущество ООО "Аркада-Трейд" ОГРН 1135535000479 (на основании решения N 2293 от 18.03.2019 об исключении Общества из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области (на основании статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")), а именно:
- передать единственному участнику Кузьмицкой Светлане Владимировне; имущественное право (требование) ООО "Аркада-Трейд" (ОГРН 1135535000479) к ООО "Аркада" (ИНН 5522006677), возникшее на основании Договора займа N 01/2014 15.01.2014 (сумма займа 4 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2015), определения Арбитражного суда Омской области от. 07.03.2017 по делу N А46-5900/2015 в размере 4 371 206 руб. 10 коп., из которых: 4 193 111 руб. 14 коп. - основной долг, 86 948 руб. 64 коп. - проценты за пользование земными денежными средствами, 91 146 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Передать единственному участнику документы, подтверждающие право (требование).
Указанное решение единственным участником Общества было принято 20.06.2019.
19.07.2019 в отношении ООО "Аркада-Трейд" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195543441509 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Единственным участником, обладающим долей в уставном капитале ООО "АркадаТрейд" равной 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., является Кузьмицкая С.В.
Ссылаясь на то, что право собственности на имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается ее участникам, Кузьмицкая С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-15900/2015, путем замены кредитора ООО "Аркада-Трейд" на Кузьмицкую С.В. в отношении обязательств должника ООО "Аркада", установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу N А46-15900/2015 в размере 4 371 206 руб. 10 коп.
Вместе с тем, 10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Аркада" требования кредитора ООО "Аркада-Трейд", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 371 206 руб. 10 коп., мотивированное наличием сведений об исключении ООО "Аркада-Трейд" 19.07.2019 из ЕГРЮ как недействующего юридического лица.
Удовлетворяя заявленные Кузьмицкой С.В. требования и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гапонова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение единственного учредителя ООО "Аркада-Трейд" о распределении имущества, оставшегося после ликвидации общества в порядке упрощенной процедуры (по решению регистрирующего органа), путем передачи спорного имущества единственному участнику общества - Кузьмицкой С.В. является надлежащими основаниями возникновения права собственности Кузьмицкой С.В., что свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении в рамках дела N А46-15900/2015, вступившим в законную силу судебным актом и наличия оснований для замены этой стороны ее правопреемником.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).
Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).
В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно заявления, рассмотренного судом первой инстанции, основанием для исключения требований ООО "Аркада-Трейд", по мнению управляющего, является факт исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом также полагает, что оснований для удовлетворения требований Кузьмицкой С.В. в данном случае не имеется по причине того, что в соответствии с пунктом 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники общества автоматически не наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
В тоже время, возражения конкурсного управляющего Гапонова М.В. и ПАО "Сбербанк России" относительно требований ООО "Аркада-Трейд", которое подлежит замене в реестре на учредителя Кузьмицкую С.В., в суде апелляционной инстанции мотивированы их заинтересованностью по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность их нахождения в реестре требований кредиторов.
Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Аркада" и ООО "Аркада-Трейд" являются аффилированными и взаимозависимыми юридическим лицами, подконтрольными бенефициарным владельцам Кузьмицкому Артему Юрьевичу и Кузьмицкой Светлане Владимировне, поскольку единоличные исполнительные органы и учредители кредитора ООО "Аркада-Трейд" и должника ООО "Аркада" являются супругами, директор Кузьмицкий А.Ю. был работником кредитора и фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа, а директор и учредитель ООО "Аркада-Трейд" Кузьмицкая С.В. была работником должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги совместно контролировали деятельность, как должника, так кредитора и являлись бенефициарными владельцами.
По мнению апеллянта, учредитель ООО "Аркада-Трейд", фактически аффилированное лицо с должником ООО "Аркада", извлекает преимущество из своего статуса и нарушают права единственного реального кредитора ПАО "Сбербанк России", который фактического пострадал от недобросовестных действий контролирующих лиц должника и кредитора, выдав указанным лицам невозвратный кредит.
Вместе с тем подобные доводы суду первой инстанции не приводились, обстоятельства не раскрывались, исключение требования ООО "Аркада-Трейд" и недопущение осуществления процессуального правопреемства не ставились в зависимости от наличия заинтересованности между указанными лицами.
Более того, обстоятельства наличия аффилированности между ООО "Аркада" и ООО "Аркада-Трейд" не раскрывались суду первой инстанции и при первоначальном рассмотрении требований ООО "Аркада-Трейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта. Однако, в целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.
Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.
Поскольку по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аркада" требования ООО "Аркада-Трейд".
Судебный акт, которым признаны обоснованными требования ООО "Аркада-Трейд" не обжаловался участвующими в деле лицами и не отменен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, указанные конкурсным управляющим и Банком основания исключения требований ООО "Аркада-Трейд" из реестра требований кредиторов ООО "Аркада" и не включение в реестр Кузьмицкой С.В. направлены по существу на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.
Более того, в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вместе с тем, само по себе обстоятельство ликвидации юридического лица не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исключение требования ООО "Аркада-Трейд", основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Более того, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем, согласно пункту 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).
Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статьи 419 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передаётся учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Именно по указанным выше причинам заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ также не подлежало удовлетворению.
В отношении заявления участника кредитора об осуществлении процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) установлена специальная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц), что и имело место в настоящем случае.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Аркада-Трейд" (ИНН 5522007279, ОГРН 1135535000479) в настоящий момент ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (19.07.2019).
Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Как указано выше, кредитор ООО "Аркада-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Между тем, доказательств направления кем-либо, в том числе, ПАО "Сбербан России" в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Аркада-Трейд" из реестра в материалы дела не представлено.
Кузьмицкая С.В., обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего банкротного дела N А46-15900/2015 по поводу имущественных прав (требований) ООО "Аркада-Трейд" к ООО "Аркада", ссылалась на выписку из решения N 06/л2019, согласно которой единственный участник ООО "Аркада-Трейд" решил передать единственному участнику Кузьмицкой С.В. имущественное право (требование) ООО "Аркада-Трейд" (ОГРН 1135535000479) к ООО "Аркада" (ИНН 5522006677), возникшее на основании Договора займа N 01/2014 15.01.2014 (сумма займа 4 000 000 руб., срок возврата до 31.12.2015), определения Арбитражного суда Омской области от. 07.03.2017 по делу N А46-5900/2015 в размере 4 371 206 руб. 10 коп., из которых: 4 193 111 руб. 14 коп. - основной долг, 86 948 руб. 64 коп. - проценты за пользование земными денежными средствами, 91 146 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Между тем в настоящем случае учредителем принято решение о передаче единственному участнику Кузьмицкой С.В. имущественного права общества к ООО "Аркада". Ссылаясь на нарушении прав ПАО "Сбербанк России", ни конкурсный управляющий, ни Банк не представили доказательств того, что решение Кузьмицкой С.В. о передаче единственному участнику права требования задолженности к ООО "Аркада" было оспорено, соответствующее решение признано недействительным.
Как указывалось выше, каких-либо действий по оспариванию исключения ООО "Аркада-Трейд" из ЕГРЮЛ ПОА "Сбербанк России" не предпринято, равно как не совершены действия для взыскания с Кузьмицкой С.В. убытков либо ее привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением прав кредитора.
Ссылки ПАО "Сбербанк России" о том, что на дату принятия решения N 06/л2019 от 20.06.2019, согласно которому единственный участник ООО "Аркада-Трейд" Кузьмицкая С.В. решила предать единственному участнику Кузьмицкой С.В. имущественное право (требование) ООО "Аркада-Трейд", основание на определении Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 371 206 руб. 10 коп., у ООО "Аркада" имелись непогашенные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1221/8634/0463/039/14 от 09.07.2014, что подтверждается решением Муромцевского районного суда Омской области от 02.11.2017, исполнительными листами, выданными 21.02.2018, постановлениями судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области о возбуждении и об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества в отношении должников Кузьмицкой С.В., Кузьмицкого А.Ю., ООО "Аркада-Трейд", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доводов об отсутствии правовых оснований по процессуальному правопреемству, поскольку о недействительности решения единственного участника в отсутствие его оспаривания не свидетельствуют.
Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" с момента принятия Кузьмицкой С.В. решения об оставлении имущества за собой и до даты осуществления замены кредитора ООО "Аркада-Трейд" на Кузьмицкую С.В. в отношении обязательств должника перед ОООО "Аркада-Трейд", установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 в размере 4 371 206 руб. 10 коп., каких-либо возражений не заявлял, в том числе по мотивам аффилированности сторон, оснований полагать, что судом первой инстанции принят необоснованный судебный акт, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При наличии сведений об оспаривании решения Кузьмицкой С.В. об оставлении имущества предприятия за собой, Банк и конкурсный управляющий не лишены права на обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кузьмицкой С.В. о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществи процессуальное правопреемство суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-15900/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2020) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка