Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №08АП-3467/2020, А75-20698/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А75-20698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2020) общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-20698/2019 (судья Гавриш С.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (ОГРН 1028600945174, ИНН 86040345758603096900) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" - Семеновой С.Д. (паспорт, по доверенности от 06.02.2020, дипломы от 22.06.1988, от 21.01.2020),
от акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Шинкевич В.Н. (паспорт, по доверенности от 25.11.2019, диплом от 07.06.2003;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (далее - истец, ООО "Маштехремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик, АО "Самотлорнефтепромхим") о взыскании 3 142 293 руб. 65 коп. - расходов по приобретению движимого имущества, переданного на хранение и не возвращенного с хранения, 1 939 794 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 09.09.2019, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оказание юридических услуг.
Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маштехремонт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Маштехремонт" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует считать возобновленным с учетом судебного разбирательства по делу А75-14137/2016, а также мирового соглашения от 01.02.2017, которым ответчик подтвердил факт владения движимым имуществом и обязался передать его в срок до 25.03.2017. Кроме того, указывает на ошибочность квалификации судом перовой инстанции правоотношений сторон, как возникших из договора купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маштехремонт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО "Самотлорнефтепромхим" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменеия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в мае 2012 года истец передал ответчику товар (трубы бурильные с приваренными замками: с номинальным нагружным диаметром 73 мм с толщиной стенки 9,19 мм, с резьбой 3-86 по ГОСТ Р 50278-92), в подтверждение чего представил копии товарно-транспортных накладных N ВР-210512/1от 21.05.2012, N ВР-210512/2 от 21.05.2012, N ВР-210512/3 от 21.05.2012, N ВР-210512 от 21.05.2012.
Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец направил ему претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Требования истца по оплате товара исполнены не были, сумма долга составила 5 781 300 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Маштехремонт" 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Самотлорнефтепромхим" о взыскании 8 395 247 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 182 767 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 578 014 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-14137/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Маштехремонт" отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Полагая, что фактически вышеуказанный товар был передан ответчику на хранение, последним истцу возращен не был, ООО "Маштехремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Самотлорнефтепромхим" о взыскании 3 142 293 руб. 95 коп. - в счет погашения расходов по приобретению движимого имущества, переданного на хранение и не возвращенного по настоящее время ответчиком, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-14137/2016, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, статей 195, 199, 203, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках дела N А75-14137/2016 по исковому заявлению ООО "Маштехремонт" к АО "Самотлорнефтепромхим" о взыскании 8 395 247 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 182 767 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в рамках поставки товара по товарно-транспортным накладным N ВР-210512/1от 21.05.2012, N ВР-210512/2 от 21.05.2012, N ВР-210512/3 от 21.05.2012, N ВР-210512 от 21.05.2012, как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-14137/2016, в том числе в части квалификации правоотношений сторон, оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-14137/2016, правоотношения сторон возникшие в рамках поставки товара по товарно-транспортным накладным N ВР-210512/1от 21.05.2012, N ВР-210512/2 от 21.05.2012, N ВР-210512/3 от 21.05.2012, N ВР-210512 от 21.05.2012 квалифицированы как обязательства по поставке товаров, регламентируемых соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также из факта признания судом заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, положения главы 47 ГК РФ (Хранение), в настоящем случае не применимы.
Доводы истца о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать не как поставку, а как договор хранения, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязан возвратить истцу (поклажедателю) переданную ему на хранение вещь, либо возместить поклаждедателю расходы, связанные с приобретением такой вещи, основаны на неправильном толковании закона, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем не принимаются судом.
Из представленных в дело писем ответчика, на которые ссылается истец, усматривается, что поставленный истцом в 2012 году товар не был принят и оплачен ответчиком по причине его некачественности, в связи с чем был принят ответчиком на ответственное хранение, что предусмотрено статей 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующим нормам законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является задолженность ответчика на общую сумму 3 142 293 руб. 95 коп. по товарно-транспортным накладным N 0123 от 23.01.2012, N ВР-210512/1 от 21.05.2012, N ВР-210512/2 от 21.05.2012, N ВР-210512/3 от 21.05.2012, N ВР-210512 от 21.05.2012.
Следовательно, поставив товар 23.01.2012 и 21.05.2012 (иной даты передачи товара из накладных не следует), истец вправе был предъявить требование о возврате или оплате товара непосредственно до или после передачи покупателю товара.
В арбитражный суд ООО "Маштехремонт" обратилось 05.11.2019, то есть по истечении трех лет после возникновения права на предъявление требования об оплате.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма ответчика N 431/04 от 18.07.2016, N 01/2695 от 05.08.2016, мировое соглашение от 01.02.2017, подписанное сторонами по делу N А75-14137/2016 (но не представленное сторонами суду для утверждения), не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, поскольку из их содержания не следует признание долга ответчиком в полном объеме, а согласованная в мировом соглашении сумма - 738 531 руб. 00 коп. не соотносится с заявленной в настоящем деле суммой - 3 142 293 руб. 95 коп. 5
Кроме того, данные письма и мировое соглашение направлены истцу (подписано сторонами) за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не могли изменить обстоятельств течения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-20698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка