Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3465/2020, А75-23168/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А75-23168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-23168/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (ОГРН 1100269000512, ИНН 0269031291) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.03.2018 N 18С0456 в размере 117 966 руб. 10 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Нефтемашавтоматика") о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.03.2018 N 18С0456 в размере 117 966 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-23168/2019 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтемашавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что задержка в поставке товара была вызвана поздним согласованием конструкторской документации, расходы по изготовлению товара и его поставке ответчик нес самостоятельно без получения какой-либо предварительной оплаты со стороны истца. Как указывает податель жалобы, договором предусмотрены неравные условия в отношении ответственности сторон. Ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара от 15.03.2018 N 18С0456 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора стоимость договора составляет 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 488 135 руб. 59 коп.
Сроки, условия и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения.
Согласно пункту 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки, за недопоставку (просрочка поставки товара) товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств поставщиком.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 N 47/5-09-0404А, согласно которой просил произвести оплату неустойки.
Ответчик в ответе на претензию от 10.06.2019 N 01/389 сообщил о наличии объективных и субъективных причин по факту просрочки поставки товара. Оплату неустойки не произвел. Просил отказаться истца от претензионных требований.
В связи с отсутствием оплаты истец обратил в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора и пунктом 10 Спецификации поставщик обязался поставить "Установку дозирования хим. реагента" в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на склад покупателя.
В подтверждение просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 25.07.2018 N 60 и товарной-транспортной накладной от 25.07.2018 N 60, на которых стоит отметка в получении товара 30.07.2018.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки, за недопоставку (просрочка поставки товара) товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств поставщиком.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 117 966 руб. 10 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании 117 966 руб. 10 коп. пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашавтоматика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-23168/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
