Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №08АП-3460/2020, А81-8688/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А81-8688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2020) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 4" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2020 по делу N А81-8688/2019 (судья Курекова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 8601046597, ОГРН 1128601001473) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 4" (ИНН 8906005179, ОГРН 1028900766400) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 4" (далее - ответчик, МБОУ "Школа N 4") о взыскании 55 148 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги в октябре и декабре 2018 года, 1065 руб. 72 коп. пени за период с 28.11.2018 по 09.09.2019, 1951 руб. 86 коп. пени за период с 02.02.2019 по 09.09.2019, а также пени по день фактической уплаты основного долга за период с 02.02.2019 по 09.09.2019.
Решением от 16.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с МБОУ "Школа N 4" 15 419 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги в октябре 2018 года, 918 руб.
72 коп. пени за период с 28.11.2018 по 09.09.2019, а также пени на сумму долга в размере 15 419 руб. 10 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Школа N 4" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2020 отменить в части взыскания денежных средств в сумме 16 991 руб.
82 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.
От МБОУ "Школа N 4" и ООО "Вавилон" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы МБОУ "Школа N 4" указывает на то, что
оказанные в октябре 2018 года услуги должны быть оплачены с учетом вычета суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуг в марте 2018 года.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения услуг в марте 2018 года, МБОУ "Школа N 4" ссылается на фотоматериалы, акты от 06.03.2018 и 10.03.2018, а также претензии от 15.03.2018 N 454 и от 16.03.2018 N 458.
ООО "Вавилон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном ходатайстве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО "Вавилон" (исполнитель) и МБОУ "Школа N 4" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 108/17-4 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке кровли от снега, сосулек, наледи, механизированной уборке, погрузке и вывозу снега с территории заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Цена договора определена сторонами в сумме 256 985 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приема-передачи услуг, содержащий перечень замечаний по оказанным услугам в соответствии с пунктом 3.4 договора и не устраненных на момент предоставления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, с указанием окончательных сроков устранения таких замечаний.
Срок для оплаты оказанных услуг установлен договором в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплата производится за отчетный период равными долями (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора заказчик имеет право оплатить стоимость оказанных услуг за вычетом сумм штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем, в связи неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения обязательств по договору.
Срок действия договора установлен сторонами по 31.01.2019, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 10.1 договора).
В обоснование исковых требований ООО "Вавилон" указало на то, что в октябре и декабре 2018 года, МБОУ "Школа N 4" были оказаны услуги на общую сумму 52 131 руб. 26 коп. (15 419 руб. 10 коп. в октябре 2018 года, 36 712 руб. 16 коп. - в декабре 2018 года), однако последний оказанные услуги не оплатило.
24.06.2019 ООО "Вавилон" направило в адрес МБОУ "Школа N 4" претензию N 121 с требованием об оплате суммы задолженности.
Отсутствие действий со стороны МБОУ "Школа N 4", направленных на погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "Вавилон" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в октябре 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика 15 419 руб. 10 коп.
При этом, придя к выводу о том, что оказанные истцом услуги в декабре 2018 года не соответствовали требованиям к качеству, определённым договором и техническим заданием, отказал во взыскании задолженности за оказанные в декабре 2018 года услуги.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания денежных средств за оказанные услуги в октябре 2018 года, а также пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Как следует из представленного в материалы дела акта от 31.10.2018, истец оказал ответчику услуги в октябре 2018 года на общую сумму 36 712 руб. 16 коп. Акт содержит указание на то, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, недостатки оказанных услуг не выявлены, сумма неустойки составляет 0,00 руб.
Указанный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без каких-либо замечаний, а также заверен печатями сторон.
Возражая против принятого судебного акта МБОУ "Школа N 4" указало на то, что оплата в октябре 2018 года произведена за минусом пени (15 419 руб.
10 коп.), подлежащей удержанию в связи с некачественным оказанием услуг в марте 2018 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора заказчик имеет право оплатить стоимость оказанных услуг за вычетом сумм штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем, в связи неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения обязательств по договору.
Действительно, при оказании услуг в марте 2018 года ответчик выразил замечания к качеству оказанных услуг, что следует из претензий от 15.03.2018 и от 16.03.2018.
Между тем, при приемке услуг за март 2018 года ответчик отразил в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора; оказанные услуги по характеристикам и количеству соответствуют требованиям договора, а также приложению N 1 к договору; недостатки оказанных услуг не выявлены; неустойка по договору составляет 0 руб.
Услуги за март приняты ответчиком на сумму 36 712 руб. 16 коп.
Кроме того, представленный в материалы дела счет N 118 (за март 2018 года на сумму 36 712 руб. 16 коп.), содержит визу исполняющего обязанности директора ответчика для бухгалтерии об его оплате. Данная виза не содержит каких-либо замечаний по сумме счета.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в проекте соглашения от 25.06.2019 о расторжении договора, ответчик указывал стоимость фактически оказанных услуг по договору в сумме 220 272 руб. 96 коп., что соответствует сумме договора без стоимости только услуг за декабрь 2018 года.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт отсутствия замечаний по оказанным услугам за март 2018 года со стороны ответчика на момент приемки услуг по акту от 31.03.2018.
Более того, подписывая акт от 31.03.2018 после составления претензий от 15.03.2018 и от 16.03.2018 ответчик зафиксировал, что неустойка по данному периоду не предъявляется, что свидетельствует о том, что заказчик отказался от каких-либо штрафных санкций к истцу за этот период, следовательно, ответчик не вправе в последующем заявлять об удержании неустойки, начисленной в связи с оказанием услуг за март 2018 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги за октябрь 2018 года приняты ответчиком без замечаний, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 419 руб. 10 коп.
Также при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Вавилон" заявлено требование о взыскании с МБОУ "Школа N 4" 1065 руб.
72 коп. пени за период с 28.11.2018 по 09.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Частично удовлетворяя требование о взыскании пени по акту от 31.10.2018 в сумме 918 руб. 72 коп. (15 419 руб. 10 коп. (сумма задолженности) х 286 (количество дней просрочки) х 1/300 х 6,25%), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из которого следует, что при расчете пени суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (6,25 %).
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 918 руб. 72 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскание неустойки начисленной на сумму долга в размере 15 419 руб. 10 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2020 по делу N А81-8688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка