Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3458/2020, А81-6322/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А81-6322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2020) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Горковское "Партнёр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-6322/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Горковское "Партнёр" (ИНН: 8907002501, ОГРН: 1138901000402) о взыскании 358 414 руб. 35 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", "истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Горковское "Партнёр" (далее - МУП "Партнер", ответчик, апеллянт) о взыскании 409 555 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения N ШР00ТВШР00000201 за период с января по апрель 2019 года, 25 659 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 28.06.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N ШР00ТВШР00000201 в сумме 300 708 руб. 39 коп., пени по состоянию на 10.02.2020 в сумме 57 705 руб. 96 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с данным судебным актом, МУП "Партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В материалы апелляционного производства 03.06.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "Ямалкоммунэнерго" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее
- постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, досудебными претензиями N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0303 от 18.02.2019, N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0717 от 25.04.2019, N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0580 от 19.04.2019, N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0960 от 22.05.2019, истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности. Факт направления претензий подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков ФГУП "Почта России" N 629400.01 от 19.02.2019 (почтовый идентификатор N 62940030052764), N 629400.01 от 24.04.2019 (почтовый идентификатор N 62940034024941), N 62940.01 от 06.05.2019 (почтовый идентификатор N 62940034025658), N 629400.01 от 07.06.2019 (почтовый идентификатор N 62940034027324). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что письма получены адресатом 26.02.2019, 26.04.2019, 14.05.2019, 19.06.2019.
Указанными претензиями истец предлагал ответчику добровольно уплатить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-6322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
