Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3451/2020, А70-17907/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-17907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2020) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17907/2019 (судья Буравцова М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройбетон" (ОГРН 1167232071490, ИНН 7224070007, место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 5, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1137232065376, ИНН 7204198601, место нахождения: г. Тюмень, ул. Колхозная, д. 60) о взыскании 313 643 руб. 46 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстройбетон" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") о взыскании 312 743 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 627 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 01.10.2019, а также процентов с 02.10.2019 до момента фактического погашения задолженности.
Определением от 11.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уточнил размер взыскиваемых процентов - 899 руб. 67 коп. за период с 17.09.2019 по 01.10.2019. Требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов с 02.10.2019 до момента фактического погашения задолженности в виде неосновательного обогащения поддержал.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17907/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Норд-Сервис" пользу ООО "ТСБ" взыскано неосновательное обогащение в размере 312 743 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 283 руб. 72 коп., а также проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 312 743 руб. 79 коп., с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга. Этим же решением с ООО "Норд-Сервис" в пользу ООО "ТСБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 134 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Норд-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд необосновано отклонил ходатайство об истребовании доказательств; не исследовал все доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты от 28.05.2018 N 352, от 29.06.2018 N 511 с расчётами стоимости затрат носят неясный и непонятный характер, между актом и расчётом стоимости затрат (внутренний документ истца) не ясна взаимосвязь, идентифицировать природу затрат не представляется возможным. Судом не дана правовая оценка отказу в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации. Указанная истцом стоимость давальческого материала не является подтверждённой, превышает рыночную стоимость и в период времени выполнения работ по договору, и в настоящее время.
От ООО "ТСБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 22.04.2020), в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.
28 апреля 2020 года от ООО "ТСБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство ООО "ТСБ" и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Норд-Сервис" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСБ" (заказчик) и ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) подписан договор подряда от 26.01.2018 N ТМН/001/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, своими силами, из собственных материалов и (или) материалов заказчика выполнить комплекс работ по гидроизоляции цокольного этажа здания (далее - работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, многоэтажный дом ГП-3 (далее - объект) заказчика и передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям, предъявляемым к результату, в частности, к условиям его эксплуатации.
В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора работы выполняются силами подрядчика с использованием собственных материалов и (или) материалов, предоставленных заказчиком. Материалы предоставляются подрядчику по накладной формы N М-15, подписывая накладную, подрядчик подтверждает, что полученные от заказчика материалы соответствуют техническим условиям, государственным стандартам, имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество.
На основании пункта 6.1.4 договора подрядчик обязан до начала производства работ назначить ответственных представителей исполнителя и предоставить заказчику приказы: на лиц, ответственных за производство работ; на лиц, ответственных за качество выполнения работ; на лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности; на материально-ответственное лицо, отвечающее за приём и сохранность материалов.
Как указывает истец, на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 21.02.2018 N 1 (по форме N М-15) ООО "ТСБ" передало ООО "Норд-Сервис" давальческие материалы: техноэласт ЭПП, 10 кв. м в количестве 1 280,00 кв. м; газ пропан, 50 л (21 кг) в количестве 273,00 кг; смесь цементно-песчаная M150, 25 кг в количестве 2 050,00 кг, праймер битумный N 01, 16 кг (20 л) в количестве 160,00 кг; мастика гидроизоляционная битумная (МГТН N 24), 20 кг в количестве 1940,00 кг; мастика приклеивающая ТЕХНОНИКОЛЬ N 27, 22 кг в количестве 572,00 кг; геомембрана Tefond СТАР, 2,07 х 20 м в количестве 869,40 кв. м; ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF, 1180 x 580 x 60 мм в количестве 43,117 куб. м.
В подтверждение факта использования ответчиком материалов по договору истец ссылается на односторонний акт по форме N КС-2 от 30.04.2018 N 1, отчёт о расходе давальческих материалов, согласно которым ООО "Норд-Сервис" частично вовлекло в работу полученный от ООО "ТСБ" материал по договору, принятый по накладной от 21.02.2018 N 1 по форме М-15.
По утверждению истца, по окончанию работ ответчик не возвратил остаток неизрасходованного материала истцу.
В адрес ООО "Норд-Сервис" направлена претензия от 30.08.2019 с требованием оплатить стоимость давальческого материала, не вовлечённого в работу по договору в сумме 312 743 руб. 79 коп.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Статьёй 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменение стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование иска истец ссылается на накладную на отпуск материалов на сторону от 21.02.2018 N 1, подписанную представителями сторон с проставлением печатей юридических лиц.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что подпись директора ООО "Норд-Сервис", проставленная в вышеуказанной накладной от 21.02.2018 N 1, сфальсифицирована. Право подписи на получение давальческих материалов предоставлено производителю работ ООО "Норд-Сервис" Михалеву И. О. В претензии от 30.08.2019 N 190 требование о возврате давальческого материала истцом не заявлялось. Между сторонами акт о приёме-передаче помещения для складирования материалов и оборудования, договор хранения не подписывались, ключи не передавались.
В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
В соответствии с письменными пояснениями истца, весь давальческий материал по договору передан по мягкой накладной ответственному по приказу представителю - Михалеву И. О.
Согласно накладной от 21.02.2017, подписанной представителем ООО "Норд-Сервис" Михалевым И. О., у ответственного представителя ООО "ТСБ" получен давальческий материал в объёме, номенклатуре и в количестве, который полностью соответствует давальческому материалу, указанному в накладной формы N М-15 от 21.02.2018 N 1, подписанной со стороны ООО "ТСБ" директором Дадоновым А. Н. и со стороны ООО "Норд-Сервис" главным бухгалтером Быковой И. А., с проставлением оттисков печатей организаций. Кроме того, в мягкой накладной, датированной 21.02.2017, допущена опечатка в дате, верной датой является 21.02.2018.
В материалы дела представлен приказ ООО "Норд-Сервис" от 29.01.2018 N 05/2018, которым Михалев И. О., производитель работ, назначен ответственным за выполнение комплекса работ по гидроизоляции цокольного этажа здания. Этим же приказом указанное лицо назначено материально-ответственным лицом, отвечающим за приём от ООО "ТСБ" материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 26.01.2018 N ТМН /001/2018, и сохранность этих материалов.
Как отметил суд первой инстанции, спорная накладная подписана со стороны ООО "Норд-Сервис" не только директором, но и главным бухгалтером и скреплена печатью организации, вместе с тем, возражений относительно подписи главного бухгалтера и принадлежности печати ответчиком не заявлены.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота заказчиком, ответчиком не представлено. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Норд-Сервис" о фальсификации доказательств и пришёл к выводу о получении ответчиком от истца давальческого материала по спорной накладной.
При рассмотрении спора по делу N А70-17868/2019 судебные инстанции констатировали, что ООО "Норд-Сервис" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2018 N 1, отчёт о расходе давальческих материалов, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы направлены в адрес ООО "ТСБ" письмом от 11.07.2018. Откорректированные документы направлены ООО "Норд-Сервис" заказчику письмом от 23.07.2018 N 092/18. Суды признали необоснованными мотивы отказа ООО "ТСБ" от подписания акта по форме N КС-2.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-17868/2019, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Судом отмечено, что ООО "Норд-Сервис" было осведомлено о необходимости возврата давальческого материала, не использованного в работе; доказательств его возврата в разумный срок ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Как следует из расчёта стоимости остатка давальческого материала, его размер определён истцом на основании отчёта о расходе давальческих материалов, стоимости материалов из цен, указанных в накладной от 21.02.2018 N 1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость неиспользованного материала определена истцом с учётом сведений в подписанной сторонами накладной, что позволяет констатировать осведомлённость ответчика о таковой; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность определённого истцом размера неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании с ответчика 312 743 руб. 79 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с расчётом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 899 руб. 67 коп. за период с 17.09.2019 по 01.10.2019. Начальная дата просрочки определена с учётом срока исполнения, указанного в претензии от 31.08.2019 - 7 рабочих дней с момента получения претензии и момента получения претензии - 05.09.2019.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведён расчёт процентов, исчисленных на день вынесения решения - 11.02.2020. Соответственно, общий размер процентов составит 8 283 руб. 72 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об удовлетворении требований ООО "ТСБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
