Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3436/2020, А70-19017/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-19017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2020) общества с ограниченной ответственностью "КС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-19017/2019 (судья Бадрызлова М.М), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (ИНН 7225004286, ОГРН 1057200161974) к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 8602252987, ОГРН 1148602010040) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Леспромстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее по тексту - ответчик, ООО "КС") о взыскании 549 982,24 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 02/2017 от 10.03.2017 товар, 107 446,17 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.10.2019.
Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "КС" указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка и отсутствие в исковом заявлении необходимых реквизитов (данных ответчика), что нарушает положения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела N А38-6742/2019.
ООО "Леспромстрой" и ООО "КС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Леспромстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО "Леспромстрой" и ООО "КС" заключен договор поставки N 02/2017 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Леспромстрой" обязалось осуществить поставку леса в сортименте хвойных и лиственных пород длиной 6,5 метров (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.20217 N 02/2017), а ООО "КС" - принять и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 договора, поставка продукции осуществляется партиями.
В соответствии с пунктом 2.2.2 приемка товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) в день получения товара.
Из раздела 5 договора следует, что цена товара за 1 кубический метр поставляемой продукции составляет 2500 руб., в том числе НДС 18% с учетом погрузки, выгрузки и доставки. Оплата товара производится покупателем в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Леспромстрой" осуществило поставку товара ООО "КС" в оговоренном объеме, в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную от 24.04.2017 N 7.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "КС" обязательств по оплате поставленного товара.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар по товарной накладной от 24.04.2017 N 7 составила 549 982, 24 руб., в подтверждение представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.
ООО "Леспромстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "КС" письма с просьбой о погашении суммы задолженности за поставленный товар, в ответ на которые последний подтверждал задолженность и обещал исполнить обязательства по оплате поставленного товара.
01.08.2019 ООО "Леспромстрой" направило ООО "КС" претензию с требованием о погашение задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "КС", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Леспромстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 513, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ и условиями договора.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 499 989, 44 руб. подтвержден материалами дела (товарная накладная от 24.04.2017 N 7) и ответчиком не оспаривается, как и факт задолженности за поставленный товар в сумме 549 982, 24 руб.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Леспромстрой" о взыскании с ООО "КС" 549 982, 24 руб.
Доводов относительно качества поставленного товара, апелляционная жалоба не содержит, однако возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на неправомерность суда первой инстанции в отказе удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А38-6742/2019, в рамках которого рассматривается вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, также для определения качества товара, поставленного, в том числе по товарной накладной от 24.04.2017 N 7.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Принимая во внимание предмет исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела и дела N А38-6742/2019, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанного дела не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца о наличии задолженности по договору поставки у ответчика.
Более того, в рамках дела N А38-6742/2019 судебная экспертиза, на момент принятия оспариваемого судебного акта назначена не была, возможность включения вопроса для разрешения экспертом о качестве товара, поставленного истцом и использованного для строительства дороги на объекте по договору N ТСИБ-01-330-17-167-СП2 от 07.02.2017 с ООО "Спецстройинвест" носит предположительный характер.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А38-6742/2019 отсутствуют.
ООО "Леспромстрой" также заявлено требование о взыскании 107 446,17 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условия договора не предусматривают ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, при этом пункт 8.6 договора содержит ссылку на то, что во всем, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 107 446,17 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 26.07.2019, направленную в адрес ответчика 01.08.2019.
Указанная претензия направлена по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5, литера А. квартира 355. Номер почтового отправления 62615038026900.
Согласно информации, размещенной на официальном сайт Почта России, почтовое отправление с номером 62615038026900 не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено отправителю с указанием причины: Истек срок хранения".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, неполучение ответчиком претензии, направленной по адресу его регистрации не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Претензией от 26.07.2019 установлен срок для добровольного исполнения требований в течении 30 календарных дней. Иск подан в арбитражный суд 29.10.2019, то есть по истечении предусмотренного срока на рассмотрение претензии.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом положений пунктов 3, 8.1 части 2 статьи 125 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии действий, направленных на примирение (пункт 8.1 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исковое заявление содержит сведения об ответчике, предусмотренные частью 3 пункта 2 статьи 125 АПК РФ.
Кроме того, предусмотренные частью 3 пункта 2 статьи 125 АПК РФ данные указываются в случае, если они известны.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу N А70-19017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
